Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/357 K.2022/598

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/357 Esas

KARAR NO : 2022/598

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

1- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI

2- ... - ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/05/2018

KARAR TARİHİ : 06/10/2022

KARARIN YAZIM TARİHİ : 24/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasında ticari satım ilişkisi olduğunu, davalı tarafın teknolojik ürünler satın aldığını, satım bedelinin bir kısmını ödemediğini, tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunu, davalının bir kısım borcunun varlığını kabul ettiğini, ayrıca dava dışı firmanın borcuna mahsuben ödemesiyle sonradan ödenen 50.000,00 TL dikkate alınarak müvekkilinin bakiye 173.746,70 TL alacağının olduğunu, tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

KANITLAR

... 14. İcra Dairesi'nin 2018/203 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalılar olduğu, anılan takibin ilamsız icra takibi niteliğinde bulunduğu, 223.746,70 TL asıl alacak ve 17.033,87 TL işlemiş faiz üzerinden takibin başlatıldığı, itirazla takibin durduğu, davalı gerçek kişinin 'eskiden çalıştığı '...' firmasının borcundan dolayı mahsup yapıldığını açıklayarak gerçek borç tutarının 84.130,00 TL bulunduğunu bildirdiği ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki yazışma örnekleri ibraz edilmiştir.

Davalının ödemelerine ilişkin dekont örnekleri sunulmuştur.

Davalının gerçek kişi tacir olduğu, 'İndata Bilişim ve Telekominikasyon' ibaresinin işletme adı bulunduğu belirlenmiştir.

BA-BS formları celbedilmiştir.

Fatura örnekleri sunulmuştur.

Davalının defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış, düzenlenen raporda; davalı ... Tunç'un defter ve kayıtlarının bazılarının kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, 371.883,00 TL tutarlı faturanın bildirimini yaptığı, davacının faturalarını kaydettiği, bu haliyle 84.130,00 TL borçlu göründüğü, 100.000,00 TL ödemesinin '... 6994595 ve 6995076 numaralı çek ödemesi yazmasına rağmen kendi borcundan mahsup edilmiş şekilde kaydının olduğu, yetkilisi ile yapılan görüşmede dekontun sehven yazıldığını bildirdiği, adına ödeme yapılan firma ile davalı arasında ticari ilişkinin tespit edilemediği, bu şirketin defter ve kayıtlarına ulaşılamadığı, borca batıklık nedeniyle adres değiştirdiği, davacının bu yönde talimatının olmadığı görüş olarak bildirilmiştir.

Davacı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış, düzenlenen raporda; davacının 2016-2017 yılları defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutuldukları, 19 adet fatura kapsamı davalıya mal teslimine ilişkin fatura düzenlendiği, bildiriminin yapıldığı, davalının 15/06/2016 tarihinde ödeme yaptığı 50.000,00 TL'nin mahsubu ile 173.746,70 TL alacağının görüldüğü, 100.000,00 TL ödemenin ise dava dışı '...' firmasından tahsilat olarak kaydının gerçekleştirildiği yönleri görüş olarak açıklanmıştır.

GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında elektronik malzeme alım-satımına yönelik ticari ilişki olduğu, davacının satıcı, davalının alıcı bulunduğu, devam eden ticari ilişki nedeniyle davacı satıcının bakiye alacağının tahsili bakımından icra takibi başlattığı, anılan takibin itirazla durduğu, davalının da borcunun 84.130,00 TL tutarında olduğunu, 100.000,00 TL tutarlı ödemesinin dikkate alınmadığını savunduğu, davacının sonradan ödenen 50.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye asıl alacak üzerinden işbu itirazın iptali davasın ikame ettiği ve davanın süresinde açıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Davalı, gerçek kişi tacir Elif Tunç'tur. İndata Bilişim ve Telekominikasyonun ayrı bir tüzel kişiliği yoktur. Gerçek kişi davalının işyeri unvanıdır. O halde, tüzel kişiliği olmadığından ve davada taraf sıfatı bulunmadığından hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulmuştur.

Çekişme, davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı ile davalının savunmasında bildirdiği 100.000,00 TL tutarlı ödemesinin kendisi mi yoksa başkası hesabına yapıp yapmadığı yönlerinde toplanmaktadır.

Dava konusu olayda taraflar arasında satım sözleşmesi bulunmaktadır. Satım sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devir, alıcının da satım bedelini ödemeyi üstlendiği bir akittir. Bu sözleşme, icap ve kabul iradelerinin birleşmesiyle vücut bulur. Geçerliliği için yazılı yapılması gerekli değildir. Sözlü olarak da sözleşmenin yapılması mümkündür. Yazılı yapılması, ispat kolaylığı açısından önem arz etmektedir.

Ayrıca, aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça satıcı ve alıcı edimlerini aynı anda ifa emekle yükümlüdürler. Taraflar arasında satım sözleşmesinin varlığı yönünde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava dilekçesi, davalının icra takibine itirazındaki beyanları, taraf kayıtları ile BA-BS formları kapsamından, davacının, davalıya elektronik eşya satışı yaptığı, davalının kısmen ödeme gerçekleştirdiği sabittir.

Davacı, itirazda belirtilen 50.000,00 TL tutarlı ödemeyi de dikkate alarak bakiye asıl alacak üzerinden dava açmıştır. Davalı ise, 100.000,00 TL ödemesinin daha olduğunu, bakiye borcunun 84.130,00 TL tutarında olabileceğini bildirmiştir. Davalı ise, anılan 100.000,00 TL ödemenin dava dışı Procora firmasının borcuna yönelik yapıldığını savunmuştur. Uyuşmazlıkta çözülmesi gereken husus, davalı tarafından yapılan bu ödemenin kimin adına yapıldığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı, kayıtlarına yapılan ödemeyi dava dışı firma adına muhasebeleştirmiştir. Davalı ise, kendi adına ödeme olarak kayıt yapmıştır. Ancak, davalı ödemesinde ayrıca ve açıkça dava dışı firma çeklerinin ödemesi olarak bildirmiştir. Esasen, davalı icra takibine itirazında bu şirkette eskiden görev yaptığını kabul etmiştir. Borçlunun icra takibine itirazındaki beyanları, kendisini bağlayacaktır.

Dekontta ayrıca ve açıkça ödemelerin, kendisinin çalıştığını bildirdiği firmanın çeklerine ilişkin olduğunu açıklamıştır. O halde, yapılan ödeme, dava dışı üçüncü kişinin borcuna mahsuben yapıldığı kabul edilmelidir.

Bu durum karşısında, davacının, ticari alım-satım ilişkisi nedeniyle takip tarihi itibariyle davalıdan 173.746,70 TL alacaklı olduğu, bu alacağının belli ve bilinebilir nitelikte bulunduğu, başka bir ifadeyle likit olduğu, inkar tazminatı talep etme koşullarının da gerçekleştiği, uyuşmazlığın tacirler arası satımdan kaynaklandığı için avans oranında tamerrüt faizi talep edilmesinde de bir yanlışlık görülmediği anlaşıldığından davalı ... Tunç hakkındaki davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Hakim ... · ¸e-imzalıdır