Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/401 K.2022/89

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 1.8.2016 tarihinde Karabük Merkez Düzçam Gölet İnşaatı İşi için taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalının “Yarma yan ariyet ve açıktaki tüm kazılar her cins ve klastaki, zeminde kazı yapılması, yüklenmesi,

5 kilometreye kadarki depoya nakli ve serme sıkıştırma için dolguya konulması işlerini taşeron sıfatı ile yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin 5'inci maddesine atıfla her cins ve klastaki zeminlerde kazı yapılması iş kalemi için 3,25 TL/m3, dolgu yapılması iş kalemi için 0,25 TL/m3 birim fiyatın kabul edildiğini, davalı tarafça 5.8.2016 tarihinde SGK Karabük İl Müdürlüğüne verilen alt işveren işe başlama bildirim dilekçesiyle ve aynı tarihli yer teslim tutanağı ile işe başlandığını, davalı borçluya havale, çek vesair yollar ile toplam 570.600,00 TL ödeme yapıldığını,

davalı şirketin buna karşılık 94.219,77 TL tutarında iş yaparak hiçbir sebep göstermeksizin 2017 Ağustos ayında işi terk ettiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, 420'den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile 1.8.2016 tarihinde Karabük Merkez Düzçam Gölet İnşaatı İşi için taşeronluk sözleşmesi imzalandığını ve 5.8.2016 tarihinde işe başladığını, 2016 sonu itibarıyla da sözleşmede belirtilen işleri yapıp davacı şirkete teslim ederek SGK SGK Karabük İl Müdürlüğüne işin sona erdiğine dair bildirim dilekçesi verdiğini, iş bittikten sonra davacının talebi üzerine 19.4.2017 tarafından ikinci defa işe başlandığını, fakat gerek işe başlamadan gerekse işin devamında davacı şirketin sözleşme imzalamadığı gibi müvekkilin hak ettiği ücretleri de ödemediğini,

bunun üzerine müvekkilin 2017 Ağustos ayı içinde işi bıraktığını, ayrıca davacı şirketin talebi üzerine müvekkile ait iki iş makinesinin iş alanında kiralık olarak davacıya bırakıldığını, ancak bu makinelerin kira paralarının ödenmediğini, davacının müvekkile yaptığı ödemelerin 2016 vılında sözleşmeve davalı ve 2017 yılında sözleşmesiz gerçekleştirilen işlere ait olduğunu, müvekkilin ödeme miktarınca, hatta daha fazla miktarda iş yaptığını, gerek sözleşme ile gerekse sözleşmesiz yapılan işlerin belgelerinin DSİ'de bulunduğunu, bunun... hesabı ile ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine 420 tazminata hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Yargılama sırasında davacı vekili tarafından sunulan 22/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda davacı tarafından davadan feragat edildiği, HMK 311 maddesi gereğince feragatın kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağını, davacı vekilinin feragat konusunda özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, taraf vekillerin beyanı dikkate alınarak yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

16/02/2022 Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır