Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/551 K.2021/788

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04.12.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ...plakalı araç ile davacılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında her iki davacının da yaralandığını, davacılardan.....'nın ... plakalı araç içerisinde yolcu olduğunu, kaza nedeni ile Fethiye Cumhuriyet Savcılığının 2017/12999 soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma açıldığını, dava öncesinde her iki davacı için de davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu,

davalı sigorta şirketi tarafından ayrı ayrı hasar dosyası açıldığını ancak 15 günlük yasal süre içerisinde cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her iki davacı için ayrı ayrı olmak üzere 25,00.-TL geçici maluliyet, 25,00.-TL kalıcı maluliyet olmak üzere toplam 100,00.-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin açıklanması gerektiğini, davacı tarafça dava öncesinde yapılan başvurunun eksik olduğunu, Sigorta Genel Şartları ekinde başvuru ekinde olması gereken belgelerin belirlendiğini, davacıların sağlık kurulu raporu olmaksızın başvuru yaptığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, hesaplamanın Özürlülük Ölçütü Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılamsı gerektiğini, davacılardan...'nın memur olduğunu, bu nedenle çalıştığı kurumdan kendisine ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini,

SGK tarafından davacıya rücüya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin de kabul edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, davacıların yaralanması ile sonuçlanan çift taraflı trafik kazası sonucu davalı şirkete sigortalı ...plakalı dava dışı araç sürücüsü ...'ün kusurlu olduğu gerekçesine dayalı olarak vücut bütünlüğünün yitirilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

04/12/2017 tarihinde meydana gelen ve yaralanma ile sonuçlanan kaza sırasında ... plakalı aracı kullanan davacılardan... ile bu araçta yolcu olarak bulunan .... tarafından Fethiye Noterliğinin 06/01/2020 tarih, 1679 yevmiye nolu "alacağın devri" başlıklı belgenin mevcut kaza nedeniyle mahkememizde görülmekte olan davada davalı sigorta şirketinden hakları olan 60.000,00'er TL maddi tazminat istemleri ile ilgili toplamda 120.000,00 TL haklarını ......'a devir ettiklerini ve söz konusu parayı aldıkları şeklinde içeriğe sahip olduğu anlaşılmaktadır.

Davacılar vekili 01/10/2021 tarihli duruşmada, dava konusu alacağın 60.000,00+60.000,00 TL bedel karşılığı temlik alınması nedeniyle bakiye kısım için diğer davacılara temsil edip etmediği sorusuna, bu aşamada sadece temlik alan ......'ı temsil ettiği şeklinde sözlü beyanda bulunmuştur.

Davalı ... A.Ş vekili 16/08/2021 tarihli dilekçede, ......'ın alacağı temlik sonrasında, vekilleri aracılığı ile esas davacılar .... ve...'un uyap ortamından silinerek temlik alan...'ın davacı olarak eklenmesini talep etmiş olmaları nedeniyle, davacıların taraf sıfatının kalmadığı gerekçe olarak izah edilmiştir.

Bu nedenlerle davacı olarak müstakilen alacağı temlik alan ......'ın davacı sıfatına sahip olduğu kabul edilerek, alacağı temlik eden .... ve...'un davada davacı sıfatları kalmamış olmakla, onlarla ilgili 17/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi de...'ın temlik aldığı alacak miktarının üstündeki kısım için yok hükmünde sayılmış, yargılama giderleri kapsamına dahil edilmemiştir.

Taraflarca delil olarak dayanılan trafik kazası tespit tutanağı, kaza ile ilgili ceza dosyası örneği, davalı şirket tarafından düzenlenen ...plakalı araç ile ilgili ZMSS poliçe örneği, davacının tedavi gördüğü hasta dosyaları ve diğer belgeler temin olunduktan sonra davacılardan ... ile ilgili Katipçelebi Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan 17/06/2019 tarihli rapordan davacının 300 gün süreli geçici olarak iş göremezlik halinde kaldığı, bakıcı ihtiyaç süresinin 150 gün olduğu, özürlülük oranı %18,10 nispetinde olduğu,

davacılardan... ile ilgili Katipçelebi Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan 17/06/2019 tarihli rapordan davacının 300 gün süreli geçici olarak iş göremezlik halinde kaldığı, bakıcı ihtiyaç süresinin 150 gün olduğu, özürlülük oranı %14 nispetinde olduğu anlaşılmıştır.

Sosyal Güvenlik Kurumu Muğla İl Müdürlüğünce verilen müzekkere cevabında davacılardan .....n 4/a,b,c tescil kaydının bulunmadığı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik İşleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Emeklilik Dairesi Başkanlığının 29/08/2018 tarihli yazısı ile davacı ..... geçirmiş olduğu kaza nedeniyle kendisine gelir ve aylık bağlanmadığı, bu konuda müracaatı bulunmadığından bir işlem yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra oluşturulan bilirkişi kurulunca düzenlenen 10/02/2020 tarihli raporda, gerekçeli ve denetime elverişli olarak, kazanın oluşumunda ... plakalı kamyonet sürücüsü davacı...'nın %75 oranında, davalı ... A.Ş'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı .....plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'ün %25 oranında kusurlu olduğu,

Davacılardan ...'nın yaşı, geliri ve sağlık durumuna ilişkin rapor vb diğer unsurlar dikkate alındığında geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, kalıcı iş göremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 197.932,54 TL olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunun kabulü halinde talep edilebilecek tazminat tutarının 49.483,14 TL olup, sigorta şirketine başvuru tarihi dikkate alındığında temerrütün 27/03/2018 tarihinde oluştuğu ve yasal faiz uygulanabileceği belirlenmiş,

... ile ilgili rapor tanzim edilebilmesi için gerekli belgeler raporda belirtilmiştir.

Davacılardan... yönünden eksik belgeler tamamlanması sonrasında, yine bu davacının yaşı, geliri, sağlık raporunun içeriği, kusur durumu gibi unsurlar dikkate alınarak, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararın 26,61 TL, sürekli iş göremezlikten doğan zararı 45.451,13 TL olmak üzere, toplamda 45.477,74 TL olarak hesaplanmıştır.

Kusur ve tazminat hesabı ile ilgili rapor ve ek rapora yönelik davalı itirazları raporun gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle haklı görülmemiştir.

Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, başlangıçta ... ve... tarafından açılan davada, 06/01/2020 tarihli temlik sözleşmesi ile ayrı ayrı mevcut davanın konusunu oluşturan tazminat haklarının 60.000,00'er TL'lik bölümünü ......'a temlik etmişler, ...vekili tarafından mevcut dava...'a devir edilen kısım yönünden sürdürülmüş olmakla, davacılar adına yapılan ıslah, temlik alan ...açısından davacıların bilirkişi raporu ile belirlenen talep edebilecekleri tutar yönünden, ( ıslah dilekçesindeki istem dikkate alınarak, kısa kararda maddi hataya dayalı olarak... ile ilgili davanın kısmen kabulü şeklinde yazılan cümle davanın kabulü şeklinde düzeltilerek) davanın kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜ İLE

45.477,74 TL'nin 20/07/2018 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alınması gerekli 3.106,58 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 1.318,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.787,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 6.712,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 2.190,10 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 1.318,90 TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

B)...'dan devir alınan davada,

DAVANIN KABULÜ İLE,

60.000,00 TL'nin 27/03/2018 olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 4.098,6 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 8.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 09/12/2021

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .....