Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/983 K.2021/362

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... tarafından ... ATM'nin .. esas ve BURSA .... ESAS sayılı dosyasında kendi adına asaleten şirket adına temsilen açılan davada ve Ankara ...

ATM'nin ... esas sayılı dosyasında davalı şirket adına ... tarafından açılan davalardaki dava dilekçeleri ve tüm dilekçelerde anayasanın teminat altına aldığı hak arama ve dava hakkının sınırlarını aşacak şekilde " kanımca imalatı biten 121 konut 10 dükkanı 26/08/2016 tarihinde davalı belediye ve diğer yüklenici şirketler arasında pay edilerek haksız kazanç ve yolsuzluk yapılmıştır ... haksız kazanç ve ihaleye fesat karıştırma buna bağlı evrakta sahtecilik ve nitelikle dolandırıcılık gibi bir kamu kuruluşununda arasında bulunduğu usulsüzlükler zinciri oluşturulmuştur...

2 numaralı konsorsiyum tarafından yapılan %95 biten 6 blok halinde 121 adet konut 10 adet dükkan oluşan 121 bağımsız bölüme çökerek tüm yasal haklarımı ihlal etmişlerdir. " şeklinde ifadeleriyle ve benzeri şekilde hiç bir şekilde gerçek olmayan ve toplumda yüz kızartıcı olarak bilinen suçları müvekkili ve o davaların davalılarını birlikte işlediği iddia edilmesi ve dilekçelerinde aşağılayıcı , küçük düşürücü, abartılı anlatım ve gerekli olmayan yakıştırmalarla haksız suçlamalarda bulunmak suretiyle gerçekleştirdiği eşlemlerini müvekkili şirket yönünden TTK 55/a 1 bendinde tanımlanan haksız rekabet niteliğinde olduğunu,

müvekkilleriyle davalıların hiç bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ve bu hususun açıkça bilindiğini, icra dosyalarında bahsi geçen davalarla müvekkillerini veya içinde bulunduğu iş ortaklığının hiç bir ilgisinin olmadığının davalılarca açıkça bilindiğini, şirketin daha önce taşeronluk yaptığı yüklenici tarafından yarım bırakıldığı için sözleşmesi feshedilen Yıldırım Belediye Başkanlığına ait işin ihaleye çıkarılarak müvekkili şirketinde aralarında bulunduğu iş ortaklığı ile 14/10/2012 tarihinde eser sözleşmesinin imzalandığını,

davalıların müvekkiline karşı haksız rekabet fiilini işlediğini belirtmiş ve dava dilekçesinde belirtilen ifadeler nedeniyle ve iflas davasında iflas ilanının yapılması için talepte bulunup iflas ilanlarının yapılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalıların eylemini haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine ve hükmün ilanına, 6102 sayılı TTK'nın 55/1-a .1 , 56/1-d ve 6098 sayılı TBK'nın 57 ve 58. Maddeleri uyarınca her bir davacı için 250.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... kendi adına asaleten ve şirket adına temsilen verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... parsel sayılı taşınmazda ki işle ilgili yüklenici dava dışı ... Lojistikle yapılan sözleşmenin anlaşmalı bir şekilde kardeş şirketi ... A.Ş.

Ye ihaleye çıkarılmaksızın el altından devredildiğini, daha sonra hukuka aykırı şekilde ihaleye fesat karıştırılmak suretiyle 147.240,00 TL bedel üzerinden ihale edildiğini, bahse konu projede kendisinin kesinleşmiş hacizlerine rağmen dava dışı konsorsiyum ile birlikte borçlu firma ... limited şirketi tarafından %95 i tamamlanan 6 blok halinde 121 adet konut 10 adet dükkandan oluşan 131 bağımsız bölüme ilişkin tüm haklarına el konularak haklarının ihlal edildiğini, bu nedenle iflas davası ile davacı şirketinde iflasını talep etme gerekliliğinin hasıl olduğunu,

belediye tarafından davaya konu taşınmazların 3. Kişiye ihale edildiğini ancak kendisinin alacak hakkı bulunan borcun ödenmediğini, İİK 120/2 maddesi gereği resmi olarak tarafına tahsil yetkisi verildiğini, bu duruma rağmen davalıların inşaatı yani alacağına denk gelen 8.750.000,00 TL yatırımı kendi aralarında pay ederek ve yeniden faturalandırılmak suretiyle haksız kazanç ve ihaleye fesat karıştırma buna bağlı evrakta sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık gibi bir kamu kuruluşunda arasında bulunduğu usulsüzlükler yapıldığını,

şirkete ilişkin beyanlar yalnızca hukuk mahkemeleri önünde ifade özgürlüğü kapsamında somut deliller ile birlikte sunulduğunu, dolayısıyla haksız rekabet ve bu kapsamda bir tazminata hak kazanımından bahsedilmesinin mümkün olmadığını belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Davanın haksız rekabetin tespiti ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, mahkememizin yetkili olup olmadığı, bu dosyanın davalıları tarafından davacılar sıfatıyla Bursa ... ATM'nin ... esas sayılı , mahkememizin ... ve Ankara ... ATM'NİN ... esas sayılı dosyalarına sundukları dilekçelerde davalılar hakkında kullandıkları ve dava dilekçesinde belirtilen ifadelerin, iflas davası ve ilan nedeniyle haksız rekabet teşkil edip etmediği, davacıların kişilik haklarına saldırı niteliğinde olup olmadığı, davacıların manevi tazminat haklarının olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

6098 sayılı TBK'nun 57. Maddesinde; " Gerçek olmayan haberlerin yayılması veya bu tür ilanların yapılması ya da dürüstlük kurallarına aykırı diğer davranışlarda bulunulması yüzünden müşterileri azalan veya onları kaybetme tehlikesiyle karşılaşan kişi, bu davranışlara son verilmesini ve kusurun varlığı hâlinde zararının giderilmesini isteyebilir.

Ticari işlere ait haksız rekabet hakkında Türk Ticaret Kanunu hükümleri saklıdır. " ve 58. Maddesinde; " Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir.

Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir " hükmü düzenlenmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 55/1-a.1 maddesinde; " - (1) Aşağıda sayılan hâller haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır: a) Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle;

1. Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek, " ve 56/1 maddesinde; " Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse;

a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini,

b) Haksız rekabetin men’ini,

c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını,

d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,

e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebilir. " hükmü düzenlenmiştir.

Davacılar tarafından mahkememizin ... , Bursa ... ATM'nin ... ve Ankara ... ATM'nin ... esas sayılı dosyalarında davalılar tarafından sunulan dava dilekçeleri ile diğer dilekçelerinde kullandıkları ifadelerin ve iflas ilanlarının yapılmasına neden olunması haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle haksız rekabetin tespiti, ilanı ve manevi tazminat davası açılmıştır.

Davacılar tarafından şikayet üzerine Ankara CBS'nin ... soruşturma nolu dosyasında hakaret ve iftira suçundan yapılan soruşturma sonucunda şüphelinin dava dosyasında yasal savunma hakkını kullandığı, şüphelinin yasal savunma hakkını kullanma şeklindeki eyleminde iftira suçunun hukuka aykırılık unsurunun bulunmadığı gerekçesiyle 20/02/2020 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, karara yapılan itiraz üzerine Ankara .... Sulh Ceza Hakimliği tarafından 06/04/2021 tarih .... D. İş sayılı kararla itirazın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve tarafların beyanlarından davalı şirketin dava dışı şirketten olan alacağını tahsil edemediği, bu alacaktan davacı şirketinde aralarında bulunduğu adi ortaklığın sorumlu olduğu iddiasıyla mahkememizin ... esas sayılı, Bursa ... ATM'nin ... ve Ankara ..

ATM'nin ... esas sayılı dosyalarında açılan davalara ilişkin dava dilekçesi ve diğer dilekçelerde kullandığı ve dava dilekçesinde belirtilen ifadelerin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle iş bu davanın açıldığı, davalılar tarafından alacağın tahsili için açılan davalarda söz konusu dosya davalılarının sorumlu olduğunun iddia edildiği, hak arama hürriyeti kapsamında açılan iflas davalarında kullanılan somut ifadelerin TTK 55/1-a .1 ve 56/1-d maddesi kapsamında haksız rekabet teşkil etmediği, ifadelerin TBK 57 ve 58. Maddesi kapsamında manevi tazminat gerektirir haksız fiil niteliğinde olmadığı,

Ankara CBS'nin ... soruşturma nolu dosyasında hakaret ve iftira suçundan yapılan soruşturma sonucunda şüphelinin dava dosyasında yasal savunma hakkını kullandığı sonucuna varılarak dosyada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, açılan iflas davasında iflas ilanlarının yapılmasının talep edilmesinin hak arama hürriyeti kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu şekilde haksız rekabet ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmakla davacıların davalarının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip 139938 · e-imzalıdır