Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/196 K.2021/24

2- ... -...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/04/2019

KARAR TARİHİ : 18/01/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı...ve kefili davalı ... arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, müteselsil kefil ...’nın adı geçen şirketin ortağı ve sahibi olduğundan TBK madde 584/3 gereğince kefaletinde eş rızasına gerek olmadığını, kredilerin ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, ihtarname çekilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı-borçlular aleyhine Akara ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takibe başlandığını, borçluların tüm borca ve ferilerine kötü niyetli olarak itiraz edip takibin durmasını sağladıklarını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak 13.03.2019 tarihli görüşme sonucu anlaşmaya varılamadığını belirterek, davalı-borçluların Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki itirazının reddine, takibin devamına, davalı-borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

TBK madde 20/1’de düzenlenen genel işlem şartlarından bahsederek, sözleşmede tek taraflı olarak kredi cari hesabını kat etme yetkisinin davacı bankaya tanınmasının genel işlem koşulları ile doğruluk ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, hesabın kat edilmesine olanak sağlayan borçlunun temerrüde düşmesi ve borçlarını ödeyemeyecek hale gelmesi şartlarının davalılar bakımından gerçekleşmediğini, davacıya gönderilen cevabı ihtarnamede de davacı bankanın hesabı kat etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirttiğini, genel işlem koşulları bakımından hesabın kat edilmesinin ve işbu davanın açılmasının hukuka aykırı olduğunu,

davalıların adres değiştirme, mal kaçırma gibi bir çabasının olmadığını, Türkiye’de çoğu firmanın ödeme güçlüğü çektiğini, müvekkillerinin de vadesi geldikçe borçlarını ödediklerini, davacının sanki davalılar batıyormuş ya da kaçıyormuş gibi davranmasının davalıların piyasadaki itibarını da zedelediğini, ayrıca icraya konu olan alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, Yargıtay’ın likit alacağı nasıl tanımladığını belirterek, davanın, icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerine istinaden başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı borçlular aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir Davalılar vekili, cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davaya konu Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine ''Bankamız ile imzalanan sözleşme / sözleşmeler, ihtarname / ihtarnameler, hesap özeti / hesap özetleri ve Ankara ...

ATM'nin ... - ...D.iş E. K. Sayılı kararı'' dayanak gösterilerek, 230.713,28-TL asıl alacak, 7.458,95-TL işlemiş temerrüt faizi % 58,80 (20/02/2019 - 11/03/2019), 372,95-TL BSMV ve 1.056,16-TL masraf olmak üzere toplam 239.601,34-TL alacak için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalıların ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük hak düşürücü süre içinde borca itirazları üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı alacaklı vekiline itirazın tebliğ edilmediği, davacı tarafça İİK 67. Maddesi hükümlerine göre iş bu itirazın iptali istemli davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca ileri sürülen tüm deliller ve davacı tarafça sunulan banka kayıtları üzerinde bilirkişi Nuray Işıklar tarafından yapılan inceleme sonucunda 07/02/2020 tarihli rapor ile 10/12/2020 tarihli ek rapor düzenlenmiş olup, raporlarda; davacı bankanın ...Şubesi ile davalı şirket arasında 25/04/2014 tarih ve 500.000,00-TL, 08/11/2018 tarihli ve 500.000,00-TL bedelli 2 adet genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...'nın müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzaladığı, davalı şirkete bu kapsamda 0049584 numaralı borçlu cari hesap kredisi kullandırıldığı,

davalı şirket tarafından kullanılan kredi dolayısıyla ödenmeyen ve davacı tarafça talep edilebilecek olan alacak miktarının 230.855,68-TL asıl alacak, 4.904,84-TL işlemiş faiz ve 245,09-TL BSMV olarak hesaplandığı anlaşılmış olup, alınan rapor ve ek rapor bilimsel verileri içermesi, denetime elverişli olması ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalılar aleyhine davaya konu Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının davacı bankanın ...

Şubesi ile davalı şirket arasında 25/04/2014 tarih ve 500.000,00-TL, 08/11/2018 tarihli ve 500.000,00-TL bedelli 2 adet genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi olduğu, söz konusu sözleşmeler gereğince davalı/borçlu şirkete 0049584 numaralı borçlu cari hesap kredisi kullandırıldığı, 20/02/2019 tarihinde ... hesaplarına kredinin aktarıldığı, daha sonra davalılara keşide edilen Ankara ...

Noterliğinin 20/02/2019 tarih ve 4291 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve kredinin muaccel hale geldiği, ihtarname ile ana para, faiz, BSMV ve sair fer'ileri toplamının 231.111,06-TL olarak hesaplandığı ve davalılara belirlenen miktarı 3 gün içinde ödemelerinin ihtar edildiği, buna ilişkin ödeme yapılmaması üzerine davaya konu icra takibinin başlatıldığı, söz konusu icra takibi ile davacının davalılardan 230.713,28-TL asıl alacak, 7.458,95-TL işlemiş temerrüt faizi % 58,80 (20/02/2019 - 11/03/2019), 372,95-TL BSMV ve 1.056,16-TL masraf olmak üzere toplam 239.601,34-TL alacak talebinde bulunduğu,

bilirkişi tarafından yapılan hesaba göre davacının talep edebileceği miktarların 230.855,68-TL asıl alacak, 4.904,84-TL işlemiş faiz ve 245,09-TL BSMV olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Ancak, davacı tarafça iş bu davada, dava değerinin 234.000,00-TL olarak gösterilip bu miktarın dava konusu edildiği ve harç yatırıldığı, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporu ile de belirlendiği üzere; davalı/borçlu şirket tarafından kullanılan kredilerin ödenmeyen kısımları bakımından taraflar arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri nedeniyle davalı şirketin asıl borçlu ve diğer davalı ...'nın kefil olarak sorumluluğunun bulunduğu, buna göre iş bu davadaki talep dikkate alınarak davalıların icra takibindeki 230.713,28-TL asıl alacak ve 3.286,72-TL fer'iler bakımından itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸