KÜNYE
T.C. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Yargılama Yetkisini Kullanan T.C. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 3 Mart 2021
- Esas no
- 2019/242 Esas
- Karar no
- 2021/153
- Dava
- İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 30/04/2019
- Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
- 01/04/2021
Karar Metni
627 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile 20/07/2016 tarihli 033511 Seri Numaralı fatura alacağına dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalı yanın borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek, müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olduğunu, borçlunun haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak yaptığı itirazının iptaline, kötü niyetli olarak müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olunması sebebi ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Hukuki dayanaktan yoksun huzurdaki davanın reddini, davacı tarafın müvekkili şirket ... İnşaat ... Ltd. Şti.'den hiçbir alacağı olmadığı halde ... Müdürlüğü'nün ...
E. sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine takip başlattığını, müvekkili şirketin davacı tarafa bir borcu olmaması sebebiyle icra takibine süresi içerisinde itiraz edildiğini, alacaklı-davacı taraf ise itirazın iptali talebiyle huzurdaki davayı açtığını, alacaklı-davacı tarafın müvekkil şirket ... İnşaat ... Ltd.
Şti.'den herhangi bir alacağı bulunmadığını, icra takibine itiraz edilirken de müvekkili şirketin borcu olmadığı hususu belirtilmiş olmasına rağmen davacı taraf itirazın iptali davasını açmış bulunduğunu, davacı tarafın haksız olarak davayı açması ve icra takibinde bulunması nedeniyle %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE
Davanın itirazın iptali talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına takibe konulan faturadan dolayı davacının alacaklı olup olmadığı, varsa takip tarihi itibari ile alacak miktarı konusundan kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce 29/01/2020 tarihli duruşma ara kararı ile taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, bilirkişiye harcayacağı emek ve mesaiye karşılık Hukuk Mahkemeleri Kanunu Bilirkişi Ücret Tarifesinin 7. maddesi de göz önüne alınarak 1.500,00 TL ücret takdirine, bakiye gider avansını yatırması için davacı vekiline 6100 sayılı HMK'nın 324. maddesi gereğince 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı takdirde bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağının ve mevcut delillere göre karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına karar verilmiştir.
Verilen kesin süreye rağmen davacı tarafından bilirkişi ücreti yatırılmamıştır.
Yapılan yargılama sonucunda, fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan işbu davada bilirkişi incelemesine karar verilmesine rağmen verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin davacı tarafça yatırılmadığı bu nedenle bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayıldığı, mevcut dosya kapsamındaki delillere göre davacının takipte haklı olduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla, kesin süreye riayet edilmediğinden davanın reddine dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/242, K. 2021/153, 3 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama