Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/437 K.2022/208

Av. ... - ....

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/07/2019

KARAR TARİHİ : 28/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 25/08/2014 tarihinde aşağıda bilgileri yazılı olan bağımsız bölümün devri amacı ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmeye istinaden taşınmazın 30/09/2016 tarihinde müvekkili şirkete teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin satış bedeli olarak 72.500,00 TL peşinat olarak davalıya ödediğini, akabinde 290.000,00 TL ile 2.000,00 TL KDV ücretinin davalıya ödendiğini, bu suretle müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm borçlarını ifa ettiğini,

ancak davalı tarafın teslim için kararlaştırılan 30/09/2016 tarihinde söz konusu bağımsız bölümü müvekkiline teslim etmediğini, tapu da bağımsız bölümün müvekkili adına tescil edildiğini ancak fiilen dava tarihi itibari ile teslim edilmediğini, dairenin vaat edilen teslim tarihinden itibaren başlayarak takip eden her ay için müvekkilinin mahrum kaldığı aylık kira gelirlerinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı tarafça müvekkiline gönderilen 16/08/2016 tarihli ihbar ile projenin yapım işinin gecikeceği ve dairenin teslim tarihinin Ekim 2017 olarak revize edileceğinin bildirildiği,

davalı taraf yolladığı ihbarnamede haklı veya mücbir sebebe dayanmadan dairenin teslim tarihini 1 yıldan daha fazla süre ertelediğini, müvekkilinin ciddi bir mağduriyet yaşadığını, sözleşmenin 13.3 maddesi uyarınca dairenin tesliminin gecikmesi halinde davalının cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, açıklanan nedenlerle davalı tarafın sözleşme uyarınca teslim edilmesi gereken daireyi sözleşme ve sözleşme eklerine uygun olarak müvekkiline teslim etmesine,

uyuşmazlık konusu bağımsız bölümün sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinde müvekkile teslim edilmemesi sebebi ile müvekkilin mahkum kaldığı kira gelirleri ve sözleşmede kararlaştırılan gecikme cezası karşılığı olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; imzalanan sözleşme gereği söz konusu taşınmazın 30/09/2016 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 15/07/2016 tarihinden itibaren ilan edilen ... nedeni ile teslimde gecikme yaşandığını, müvekkili şirketin satış sözleşmesinin imzalandığı tarih itibari ile ülkenin ... sürecine gireceğini bilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin 13. Maddesinde ... ilanının mücbir sebepler başlığı altında açıkça yazıldığını, dolayısıyla gayrimenkul tesliminin gecikmesinde müvekkili şirketin bir kusuru bulunmadığını, ayrıca müvekkili şirketin konkordato sürecinde olduğunu, Ankara 1. ATM'nin 2018/855 sayılı dosyasında kesin mühlet verildiğini, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

08/12/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ... ilanının tek başına mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceği, ... ilanı ile işlemin yapılamaması arasında uygun nedensellik bağının bulunması gerektiği ve dava dosyasında davalının teslim tarihini ötelemesinde ... ilanının sebep olduğu hususunda gerektirici bir sebep ve belge sunamadığı,

kaldı ki davalı tarafından ötelenen teslim tarihine rağmen dava tarihinde de teslimatın yapılamadığının anlaşılması karşısında, ... ilanının mücbir sebep kabul edilemeyeceği, taraflar arasında tesis edilen gayrimenkul satış vadi sözleşmesindeki teslimin gecikmesinden kaynaklı cezai şart gereği, davacının talep edebileceği cezai şart tutarının 40.600,00 TL olduğu, davacının dava tarihinden itibaren ticari faiz isteyebileceği, mahrum kalının kira bedeline ilişkin dosyada kira bedeli tespitine ilişkin yeterli bilgi ve belge olmadığı, kurulumuz da doğrudan yazışma yapma veya yerinde tespit gibi yöntemler hususunda yetkilendirilmediğinden,

bu aşamada herhangi bir tespit ve hesaplama yapılamayacağı, dosyada gerekli belge ve bilgilerin tamamlanması halinde hesaplama yapılmasının mümkün olacağı bildirilmiştir.

24/05/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; meskenin teslim tarihi ile dava tarihi arasındaki toplam kira bedelinin 34.020,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

18/12/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.

Davacı vekili 07/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, gecikme cezası karşılığı olarak 40.600,00 TL, mahrum kalınan kira gelirleri karşılığı olarak 50,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini ve bu yönde davayı ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca, davalı satıcının sözleşmeye konu bağımsız bölümün teslimi, geç teslim nedeniyle cezai şart ve yoksun kalınan kira gelirlerinin ödenmesi istemlerine ilişkin olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taşınmazın tesliminde yaşanan gecikmenin ... ilan edilmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, bu durumun sözleşmeye göre,mücbir sebep teşkil edip etmeyeceği, taşınmazın geç tesliminden kaynaklı davacının zarara uğrayıp uğramadığı, zarar oluştu ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Türkiye'de 21/07/2016 tarihinde ... ilan edilmiş ve 18/07/2018 tarihinde kaldırılmıştır. Ancak, ... sürecinde, ..., KHK.'ları ile alınan kararlar, günlük ekonomik ticari hayatın durdurulmasına, kısıtlanmasına ilişkin kararlar olmadığı gibi, bu süreç içerisinde ülkede tüm ekonomik faaliyetler ... öncesi süreçteki gibi aynen devam etmiştir. Dolayısıyla, ... nedeniyle taşınmazın teslim tarihine ek süre verilmesi haklı kılınamayacağından bu yöndeki davalı savunması yerinde görülmemiştir.

Taraflar arasında .. no'lu bağımsız bölümün 30/09/2016 tarihinde teslimi konusunda gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, davacının satış bedelini ödediği ve kendi edimini ifa ettiği, 28/08/2014 tarihi itibariyle tapu devrinin gerçekleştiği ancak dava tarihi itibariyle dairenin teslim edilmediği anlaşılmıştır. Dairenin teslim edildiğini ispat külfeti davalı satıcıya ait olup, bu hususta herhangi bir delil sunulmamış ve dairenin teslim edilmediği ikrar edilmiştir.

Her iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde, alacaklı, temerrüde düşen borçludan TBK 125. (eski BK 106. vd.) maddeleri çerçevesinde aynen ifa ve gecikmeden dolayı uğradığı zararının veya aynen ifayı reddederek müspet zararının yahut sözleşmeyi feshederek menfi zararının tazminini seçimlik olarak isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta davacı, sözleşmeyi ayakta tutarak, sözleşmeye konu bağımsız bölümün teslimi, mahrum kalınan kira gelirleri ve gecikme cezasının tazminini talep etmiştir.

Ancak; gerek sözleşme, gerekse TBK. 125. (eski BK. 106. vd.) maddelerine göre, davacı, aynen ifa ile birlikte gecikmeden kaynaklı zararını talep edebilecek olup, müspet zarar sayılan kira gelirlerini talep edemeyecektir.

Şayet davacı aynen ifayı reddetmiş olsa idi, müspet zararının tazminini ve dolayısıyla kira gelirlerini talep edebileceğinden, davacının mahrum kalınan kira gelirlerine ilişkin istemi yerinde görülmemiş olup, aynen ifa ile birlikte sözleşmede kararlaştırılan gecikme cezasını talep edebileceği kanaatine varılarak, davacının davasının kısmen kabulü ile, davaya konu... nolu bağımsız bölümün sözleşmeye uygun şekilde davalı tarafça davacıya teslim edilmesine,

40.600,00 TL gecikme cezası bedelinin (950,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiye kalan 39.650,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 07/02/2022 tarihinden) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, mahrum kalınan kira gelirlerine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 3.000,00 TL · Keşif harcı : 419,90 TL · Araç ücreti : 300,00 TL · Posta Masrafı : 492,40 TL · Başvurma Harcı : 44,40 TL · Vekalet Harcı : 6,40 TL