Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/445 K.2021/491

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacıya 16.11.2018 tarih ve YP18-3656 numaralı fiyat teklifi sunduğunu, teklifin davacı şirket tarafından aynı tarihli e-postası ile kabul edilerek davalıya 10 adet piyezo teklifinin 4-8 hafta teslim koşulu ile sözleşmenin tesis edildiğini, sipariş bedelinin 18.10.2018 ve 14.11.2018 tarihlerinde... şubesinden davalının banka hesabına EFT ile gönderildiğini, siparişe konu malzemelerin davalı tarafça sözleşmeye uygun imal edilmemiş olmaları nedeniyle test esnasında kırıldığını ve davalının bu konuda bilgilendirildiğini ancak,

davalının hatalı imalatı düzeltmediği gibi bir de işe yaramayan ürünleri için fatura düzenleyip davacı şirkete gönderdiğini, bu faturanın Ankara ....

Noterliğinin 15607 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya iade edildiğini, davalı yanın ilk ürettiği numunenin sistemde çalıştığını defalarca test yapılmasına rağmen kırılmadığını, bu numuneye göre davaya konu sipariş verilmesine rağmen numune sonrası üretilen piyezo yuvalarının kırıldığını, üretilen seramik piyezo yuvalarının kendisi kırıldığı gibi sistemi tamamlayan mali değeri yüksek piyezolarında kırılmasına ve davacının büyük maddi kayıplara uğramasına neden olduğunu, davalının ihtarnameye rağmen sözleşmeye konu edimini yerine getirmediğini ve kendisine yapılan ödemeleri de iade etmediğini,

izah edilen nedenlerden dolayı iş bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, açıklanan nedenlerle ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, sözleşme hükümlerine uymayan ve numune ürünle uyuşmayan testler esnasında kırılan ürünler için ödenen 28.556,00.-TL' nin davalıdan ihtarname tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte tahsiline, her türlü yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Ancak, daha sonra dosyaya sunduğu 06/10/2020 vade tarihli beyan dilekçesinde özetle; davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmadığını, bu nedenle cevap dilekçesi sunamadıklarını, piyezo yuvası adlı seramik ürünlerin 08/11/2018 tarihinde fatura ile birlikte firma yetkilisine imza karşılığı teslim edildiğini, teslimattan 6 gün sonra ürünlere ait faturanın kalan ödemesinin yapıldığını, ürünlerin zamanında teslim edildiğini, tasarımın davacı firmaya ait olduğunu, ürünün uygulaması ile ilgili hususların tamamen firmanın kendi sorumluluğunda olduğunu,

AR-GE amaçlı özel olarak işlenerek firmaya özel imal edilen ve standardı olmayan bu ürünlerin imalatında firmanın verdiği teknik resme göre ürünlerin işlenerek üretildiğini, bunun dışında herhangi bir uygulamadaki performansı için garanti verilmediğini, davacının iddia ettiği gibi imzalanan bir sözleşme veya davacıya teslim edilen bir şahit numune olmadığını, ürünlerin ayıplı olmadığını, davalı şirketin merkezinin İstanbul'da olduğunu bu nedenle yetki itirazında bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların ticari defter ve belgeleri, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, maddi tazminat istemlidir.

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı şirket tarafından 16/11/2018 tarih ve YP18-3656 numaralı fiyat teklifinin sunulduğunu, bu teklifin e-posta yolu ile davacı tarafından kabul edildiğini, buna göre davalının 10 adet piyezoyu daha önce davacı tarafa sunulan numuneye uygun şekilde yapıp teslim etmesi gerektiğini, davalının piyezoları davacıya teslim ettiğini, malların bedelinin davalıya ödendiğini, ancak söz konusu malların test ve muayenesi sırasında 3 adedinin kırıldığını, durumun davalı tarafa bildirildiğini, davalı tarafın yapmış olduğu test ve muayene sırasında da 3 adetin daha kırıldığını,

test ve muayenesi yapılmayan 4 adetin de davalıya iade edildiğini, buna göre davalı tarafın teslim etmiş olduğu ürünlerin şartnameye ve numuneye uygun olmadığını ve ayıplı olduğunu belirterek, söz konusu ürünler için yapılan 28.556,00-TL'nin davalıdan ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL'lik uğradığı maddi zararın davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, özetle davanın reddini talep etmiştir.

Taraflarca ileri sürülen tüm deliller de toplanmak suretiyle, dosya Mali Müşavir ...ve Makine Mühendisi bilirkişi ....'a tevdi edilmiş olup, alınan 19/10/2020 tarihli rapor ve 11/06/20201 tarihli ek rapor ile;

*Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalı şirket tarafından davacı şirkete 08/11/2018 tarihli ve 28.556,00-TL tutarında 10 adet piyezo yuvası açıklamalı fatura düzenlendiği, karşılığında davacı şirketçe fatura miktarı kadar ödeme yapıldığı ve hesabın kapatıldığı, daha sonra davacı şirketçe davalı tarafa 25/12/2018 tarih ve A-030009 sıra numaralı ''08/11/2018 tarihli 014294 numaralı faturamıza istinaden iade fatura olarak kesilmiştir.'' açıklaması ile iade faturasının kesildiği, davacı şirketten kırıldığı iddia edilen ürünlerin iade edilen malzemelerin örneklerinin talep edildiği, ancak herhangi bir ürün teslimi yapılmadığı,

*Öte yandan, davalı tarafın ticari defter ve belgeleri incelendiğinde; sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalı şirket tarafından davacı şirkete kesilen faturanın Kasım - 2018 döneminde bağlı olduğu vergi dairesine BS formu ile beyan edildiği, davacı şirket tarafından düzenlenen iade faturasının davalı şirket kayıtlarında yer almadığı,

*Diğer yandan kırılmış olan porselenden yapılmış piyezolardan 7 adet kuru içerisinde gönderilmiş olan ürünlerin laboratuvar analizlerinin olmadığı, davacı tarafça iddia olunan numune piyezonun teknik özelliklerini ve ham madde özelliklerini belirten hiçbir veri ile davalı firmanın üretmiş olduğu ve ayıplı olduğu ileri sürülen piyezoların teknik analizlerini gösterir veriler bulunmadığı, bu nedenle numune ve teslim edilen ürünler bakımından mukayese yapılamadığı, ayrıca taraflar arasında herhangi bir teknik şartname bulunmadığı da dava konusu edilen piyezoların neye göre ayıplı veya ayıpsız olduğunun belirlenemediği tespit edilmiştir.

Bilimsel verileri içermesi, denetime elverişli olması, dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu olması nedeniyle alınan rapor ve ek rapor Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacı şirket yetkilisi... duruşmadaki beyanında aynen ''Dava konusu mallarla ilgili olarak bizim verdiğimiz numuneye uygun şekilde davalı taraf bize bir adet numune yapıp teslim etti. Teslim edilen numunenin aynısından 10 tane daha yapılmasını davalı tarafa sipariş ettik, 10 adet ürün davalı tarafça yapılıp tarafımıza teslim edildi. Bunun parası da ödendi. Yaklaşık 2 aylık süre içerisinde mallar teslim edildi.

Biz 10 adet ürünü teslim aldığımız gün teste tabi tuttuk, test sırasında 3 adet ürün kırıldı. 7 tanesini hiç teste tabi tutmadık, çünkü onlarında kırılabileceğinden çekindik, sonra 1-2 gün içerisinde durumu davalı tarafa bildirdik, bir hafta on gün içerisinde davalı taraftan davalı şirkette ürünleri yapan ... isimli hocamız bizim şirketimize geldi. Test sistemini tekrar başlattık, bizim üzerinde deneme yapmadığımız 7 adet üründen 3 tanesini de ... test etti.

Onlar da kırıldı. ... üzerinde test yapılmayan ve sağlam olan diğer ürünlerle kırılanlardan da 2-3 tane ürünün parçalarını aldı, geriye kalan kırık ürünlerden 2-3 tanesinin parçaları da bizde kaldı. Şu an elimizdedir. Bilirkişi incelemesi için sunmaya hazırız. Daha önceden inceleme için bu ürünler bizden istendi mi yoğunluktan dolayı hatırlamıyorum. Ancak istenilirse incelemeye sunmaya hazırız. Geriye kalan ürünlerde davalı taraftadır.

İncelemenin yapıldığı tarihten sonra ... ile birkaç defa görüştük, ürünlerin tekrar yapılacağını, numuneye uygun olarak yapılacağını söyledi, Ancak daha sonra davalı taraf bu hususla hiç ilgilenmedi, paramızı da iade etmedi. Bu nedenle müvekkil şirket işi üstlendiği diğer firmadan ciddi anlamda ceza yemiştir. Zararı olmuştur. Davalı tarafın iddialarını kabul etmiyoruz, davalının bize siparişten önce göndermiş olduğu ilk numune hiçbir şekilde kırılmamıştır.

Sipariş üzerine yapılanlar numuneye uygun olmadığı için kırılmıştır. Bu sebepten şirketimiz 3. Kişilere karşı rezil olmuştur dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı şirket yetkilisi ... duruşmadaki beyanında aynen ''Ortada hazırlanmış bir şartname yoktur. Ürünler müvekkil tarafından faturasıyla birlikte davacı tarafa teslim edilmiştir. Teslim edilen ürünler numuneye göre incelenmiş ve onaylanmıştır. Gerekli ödemelerde yapılmıştır. Davacı tarafa herhangi bir numune verilmemiştir. Davacı bir teknik resim gönderip, seramik parça özel imalat yapılmasını istemiştir. Yapıp teslim ettik, buna ilişkin fatura düzenledik.

15 gün sonra bize geriye kalan ödemeyi de davacı taraf yapmıştır. Daha sonra davacı taraf ürünlerin kırıldığını yaklaşık 2-3 ay sonra bize bildirdiler. Biz durumu anlamak için davacı tarafa ziyarette bulunduk ve ürünlere bakıp inceledik, onların sisteminde bu ürünün normal şartlarda kullanılmaması gerektiğini, yanlış tasarım yaptıklarını değerlendirdik, ürünleri biz teslim almadık. Davacı tarafta kaldı.

Biz ürünleri kesinlikle geri almadık, davacının iş yerinde ziyarette bulunup inceledik, bu nedenle ürünler davacı taraftadır dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf her ne kadar taraflar arasında yapılan anlaşmaya istinaden verdikleri numuneye uygun şekilde davalı tarafın 1 adet numune yapıp teslim ettiğini, teslim edilen numunenin aynısından 10 tane daha yapılmasını davalı tarafa sipariş ettiklerini, bu 10 adet ürünün yapılıp teslim edildiğini, parasının da ödendiğini, ancak ürünlerin davacı tarafça yapılan muayene işlemi sırasında 3 adetinin kırıldığını, 1-2 gün içinde durumu davalı tarafa bildirdiklerini, davalı şirket temsilcisinin davacı şirkete geldiğini,

sağlam olan 7 adet üründen 3 tanesini test ettiğini ve onlarında kırıldığını, davalı şirket temsilcisinin test yapılmayan ve sağlam kalan ürünler ile kırılan ürünlerin parçalarını aldığını, davalı şirketin ürünleri numuneye uygun şekilde tekrar yapılacağına söz verdiğini, ancak bunun yerine getirilmediği gibi yapılan ödemenin de iade edilmediğini ileri sürmüş, davalı taraf ise ortada hazırlanmış bir şartname olmadığını, ürünlerin davacıya teslim edildiğini, numuneye göre incelenip, onaylanıp, teslim alındığını, gerekli ödemelerinde yapıldığını, aradan yaklaşık 2-3 ay sonra ürünlerin kırıldığının bildirildiğini,

davacının iş yerinde ziyarette bulunup, ürünlere bakılıp, incelendiğini, davacı tarafın sisteminde bu ürünün normal şartlarda kullanılmaması gerektiğini, davacı tarafın tasarımının yanlış yapıldığını değerlendirdiklerini, ürünleri davalı tarafın geri teslim almadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Dosya kapsamı ve sunulan deliller ile tarafların ticari defter ve belgelerine göre davalı tarafça 10 adet piyezonun davacı tarafa satılıp, teslim edildiği, bunun için davalı tarafın faturayı düzenleyerek karşı tarafa gönderdiği ve vergi dairesine bildirdiği, ticari defter ve belgelerine de kaydettiği, söz konusu faturanın davacı tarafında defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, fatura bedelinin de davacı tarafça davalıya ödendiği, daha sonra ürünlerin ayıplı olduğu gerekçesiyle davacı tarafça iade faturası düzenlendiği, iade faturasının davacı defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, davalı defter ve belgelerinde ise kayıtlı olmadığı hususları ihtilaflı değildir.

Davacı tarafın; ürünlerin numuneye ve şartnameye uygun olmadığı ve ayıplı olduğu iddiası bakımından bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, söz konusu ürünlerden kırılan ürünlerin parçaları kutu içerisinde dosyaya sunulmuş, ancak davacı tarafça iddia olunan numunenin ve şartnamenin ve ayrıca davaya konu piye zoların dosyaya sunulmamış olması nedeniyle bilirkişilerce bu hususta herhangi bir inceleme yapılamadığı gibi bu hususta ispat yükü üzerinde bulunan davacı tarafın da başka herhangi bir delil ileri süremediği, mevcut delil durumu itibariyle davacı tarafın ürünlerin şartnameye, numuneye uygun olmadığı ve ayıplı olduğu yönündeki iddiasını ispat edemediği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸