Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/528 K.2021/218

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan taşıt kredisi çektiğini krediyi ödemeyememesinden dolayı icra takibi başlatıldığını, aracın borcuna karşılık olarak satış yapılması için bankanın avukatı vasıtasıyla yediemine teslim edildiğini, teslimin üzerinden yaklaşık 15 ay geçmesinden sonra satış işlemlerine yeni başlandığını, icra borcuna sürekli faiz işlemesi ve rent a car aracı olması sebebiyle aracını çalıştıramamasından dolayı oluşan 10.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi zararının yediemine teslim tarihi olan 11/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili banka nezdinde kredi kartı ve taşıt kredisinden kaynaklı iki ayrı borcunun bulunduğunu, dolayısıyla borçlarından kaynaklanan iki ayrı icra takibinin olduğunu, ...

Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından fiili haciz yapılmadığını, davacının fiili adresinin değil ikamet etmediği mernis adresini bildirdiğini, davacının haciz baskısı altında olduğunu, aracın kasten satılmadığı iddiasında olan davacının satılmış olan aracın ihalesini iptal ettirmeye çalışarak aracının hala otoparkta kalmasına bizzat sebebiyet verdiğini, davacının ileri sürdüğü tüm suçlamalar ile müvekkilinin menfaat sağladığı iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ticari nitelikteki taşıt kredi sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, basit yargılama usulüne tabidir.

Mahkememizin 26/06/2020 tarihli kararı ile taraflarca takip edilmeyen davanın HMK'unun 150 vd. maddeleri uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin davanın yenilenmesini talep etmesi üzerine, talep yerinde görülerek, duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyelerin taraf vekilleri adına usulüne uygun tebliğ edildiği, akabinde davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden sunduğu bila tarihli dilekçe ile vekillikten çekildiğini beyan ettiği, ancak vekillikten çekilme dilekçesinin ve duruşma gününü bildirir davetiyenin davacı asile tebliğ edilemediği görülmüştür.

Her ne kadar davacı asil son celse UYAP sistemi üzerinden sunduğu dilekçe ile duruşma günü duruşmaya katılacağını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiş ise de, duruşma gün ve saatinde davacı asilin hazır olmadığı görülmüştür.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 316 vd. maddelerinde basit yargılama usulü düzenlenmiştir. Basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılacağı belirtilmiştir.

Av.Kanunu'nun 41/4 maddesi uyarınca davacı vekilinin çekilme durumu asile tebliğ edilemediğinden vekillik görevi devam edecek olup, davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı davalı yanın davayı takip etmediği, davanın konusu itibariyle basit yargılama usulüne tabi olup işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmeden sonra takipsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.