İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/533 K.2022/417

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2019/533Karar2022/417Tarih8 Haziran 2022Okuma4 dk · 854 kelime

KÜNYE

T.C. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Yargılama Yetkisini Kullanan T.C.

Mercii
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/533
Karar No
2022/417
Karar tarihi
8 Haziran 2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

854 kelime·4 dk okuma·12 bölüm

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/533 Esas

KARAR NO : 2022/417

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ...

DAVALI : ... VEKİLİ : ....

DAVA

Konkordatonun Feshi

DAVA TARİHİ : 02/07/2019

KARAR TARİHİ : 08/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Çay ve Gıda Maddeleri Üretim Paz. İth. İhr.

A.Ş'nin 03/11/2017 tarihli 430.000,00 TL bedelli, 24/11/2017 tarihli 550.000,00 TL bedelli, 01/12/2017 tarihli 300.000,00 TL bedelli, 29/12/2017 tarihli 350.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 1.630.000,00 TL'si çek olmak üzere 1.662.056,54 TL alacağı bulunduğunu, söz konusu alacağın davalı tarafından kabul edilerek %60'ının 21/05/2018 tarihinden itibaren 60 ay taksitle ödenmesine karar verildiğini, davalı tarafından bir kısım taksitler ödendikten sonra 21/06/2019 tarihinde ödenmesi gereken taksidin ödenmediğini,

fazlaya ilişkin hak ve alacak hakkı saklı kalmak kaydı ile yapılan ödemelerin faiz ve masraflardan mahsubu talep hakları da saklı kalmak kaydı ile borçlu tarafından müvekkil şirkete taksitler bazında sadece 215.000,00 TL ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirketin bakiye 1.447.056,54 TL alacağı kaldığını, davalı tarafından 21/06/2019 tarihinde ödenmesi gereken taksitin gününde ödenmediğini, davalının faaliyetini durdurduğunu, tüm şubeleri kapattığını, tüm mallarını elden çıkarttığını, davalı tarafından işletilen bir market bulunmadığını,

müvekkilinin alacağının teminatla güvence altına alınmadığından müvekkilinin zararının fazlalaşmaması açısından İİK 308/e- (Ek:28/2/2018-7101/37 md.) maddesinde yer alan "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafız etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir." hükmü uyarınca müvekkili şirketin alacağı yönünden feshini talep ettiğini,

fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketin bakiye kalan 1.447.056,54-TL alacağı yönünden konkordato kararının kısmen feshi ile müvekkil şirket alacağı yönünden ihtiyati haciz kararı verilerek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle iş bu dava bakımından iş bölümü kuralları gereği mahkememizin görevsiz olduğunu, bilindiği üzere 3/4/2018 tarih ve 538 nolu HSK 1. Dairesi kararına göre üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1, 2 ve 3 nolu asliye ticaret mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak belirlenmesine karar verildiğini, iş bu dava da bu karar gereği ihtisas mahkemesi olan mahkemenize tevzi edildiğini, ancak söz konusu kararda ihtisas mahkemesinin göreceği konkordatoyla ilgili iş ve davalar tek tek sayılmış olduğunu, konkordatonun feshi davası bu davalar içerisinde yer almadığını,

bu sebeple de dosyanın tespit davası niteliğinde olduğu dikkate alınıp diğer davalar gibi tevzi alması gerektiğini, öte yandan dosya mahkememizde görülebilse dahi davanın şartları oluşmadığından reddi gerektiğini, konkordatonun tasdiki dosyası, istinafta karara çıktığını ve Yargıtay'a yeni gönderildiğini, özetle dosyanın kesinleşmediğini ve doğal olarak da konkordatonun ilanı henüz gerçekleşmediğini, bu nedenlerde davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi talebine ilşikindir. İİK 308/e maddesine göre; kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.

Davalı şirket tarafından davalı şirketin konkordato talebi üzerine ... 13. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 20/11/2017 tarih 2017/803 E. Sayılı kararla davacı şirkete 3 ay konkordato mühleti verilmesine karar verildiği, konkordato tasdikine ilişkin davanın ... 14. ATM'nin 2018/187 E. Sayılı dosyasında açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

20/04/2018 tarih 2018/187 E. 2018/283 K. Sayılı kararla konkordatonun tasdikine karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından 18/06/2019 tarih 2018/1675 E. 2019/971 K. Sayılı kararla. İlk derece mahkemesinin kararının kaldırıldığı ve kararın temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi tarafından 21/01/2020 tarih ve 2019/3021 E. 2020/292 K. Sayılı kararla istinaf kararının bozulmasına karar verildiği, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 2020/444 Esasında tekrar görülmeye başlayan davada, 06/11/2020 tarih 2020/444 E. 2020/1304 K. Sayılı kararla konkordato tasdik talebinin reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 01/12/2021 tarih 2021/2066 E. 2021/1924 K. Sayılı kararla. Onandığı anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında, konkordatonun tasdikine ilişkin kararın kesinleşmemiş olması nedeniyle kesinleşmesinin beklenmesine karar verilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda, İİK 308/e maddesi gereğince feshi talep edilen konkordatonun tasdikine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından konkordato talebinin reddine karar verildiği, kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği, bu şekilde feshedilecek konkordatonun dava sırasında ortadan kalktığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, konkordato kapsamında ödeme yapıldığını, ispat yükünün davalıda olması nedeniyle davalı tarafından ödemelerin ispat edilmediği, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu kanaati ile yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

2- Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 159,20 TL (ilk yargılama gideri, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2022

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/533, K. 2022/417, 8 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gerekçeli Karar
  4. Esas No
  5. Karar No : 2022/417
  6. Dava
  7. Dava Tarihi : 02/07/2019
  8. Karar Tarihi : 08/06/2022
  9. Gerekçeli Kararın
  10. Yazıldığı Tarih : 23/06/2022
  11. Gereği Düşünüldü
  12. Dava
  13. Cevap
  14. Gerekçe
  15. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/533
Karar No
2022/417
Tarih
8 Haziran 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/534 K.2022/413
  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/539 K.2022/512
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/540 K.2022/450
  • Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/540 K.2022/410
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/543 K.2022/494
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/543 K.2022/504

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.