İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/543 K.2022/504

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/543 Esas

KARAR NO : 2022/504

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/08/2019

KARAR TARİHİ : 02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ticari ilişki gereği davacı yanın davalı yandan cari hesap alacağının olduğunu, gönderilen ihtara rağmen, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalarının kabulünü, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamını, davalının; alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın takip dosyasına alacağın varlığını ispatlayan somut bir belge sunmadığını, taraflar arası ticari ilişki gereği davacı yanın ödemelerinin tam ve eksiksiz yapıldığını, davanın reddini , davacı yanın alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağını oluşturan faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu ---- Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında --- üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili, 02/06/2022 tarihli celsede davalı taraf ile sulh olduğunu, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili, 02/06/2022 tarihli celsede davacı taraf ile sulh olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, cari hesap alacağını oluşturan faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edildiği; davalı tarafça ödemelerin yapıldığını beyanla davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.. HMK'nın 313 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 315/1.madde ve fıkrasında "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemesine yer verildiği, yargılama sırasında tarafların sulh oldukları, davacı vekilinin ekli vekaletnamesinde sulh yetkisinin bulunduğu, bu hali ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla talep doğrultusunda davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, davacı vekilince yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığının açıkça ifade edildiği,

davalı vekilinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği, bu nedenle davacı tarfından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.