Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/552 K.2022/929

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/552 Esas

KARAR NO : 2022/929

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ...

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 08/02/2019

KARAR TARİHİ : 28/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Doğrama Mobilya San. Tic. A.Ş.' de işçi olarak 1993 yılından 2008 yılı Kasım ayına kadar çalıştığını, işçilik alacağına karşılık olarak müvekkiline senetler verildiğini belirtirek bu senetlerden kaynaklanan alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep etmiştir.

CEVAP

Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle. Müflis ...Doğ. Mob. San. A.Ş.'ni ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/03/2013 tarih ve 2009/269 E. ve 2009/443 K. sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini, ... İflas (21.

İcra) Dairesi Müdürlüğünün 2013/1 sayılı dosyasına 25 numaralı kararında da davacının alacak başvurusunun reddedildiğini, iflas idaresi tarafından yapılan inceleme neticesinde; alacaklının alacak talebini ödenmeyen bonolara dayandırdığını ve bunun haricinde alacağını ispatlayacak herhangi somut bir belge de sunmadığının görüldüğünü. davacı tarafından bu bonoların işçilik alacağına dayandığı iddia etmekteyse de talep yargılamaya muhtaç görüldüğünü ve bu sebeble reddedildiğini, bu nedenle alacaklının müflis şirket kayıtları ile uyuşmayan soyut iddialara dayalı 43.392,63 TL'lik alacak talebinin reddine karar verildiğini,

iflas idaresi davacının alacak kayıt başvurusunu incelendiğini ve dosyada bulunan belge ve örneklerinde yapılan inceleme neticesinde alacak talebi ve hesaplamanın irdelenmesi sonucunda İİK m. 206 göre alacak 4. sıra kapsamında değerlendirildiğini, alacak talebi denetime elverişli olmadığından reddedilmiş olduğunu, dava açılmasına davacının kendisinin sebebiyet verdiğini, davanın açılmasında sorumluluğun davacı tarafta olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK'nın 235. maddesine dayalı olarak açılan kayıt kabul talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama aşamasında, 24/11/2021 tarihli duruşmada, davacı taraf yargılamaya katılmadığı için HMK 150/1maddesi gereğince dava dosyası işlemden kaldırılmış, davacı tarafça 02/12/2021 tarihli dilekçe ile yenileme isteminde bulunulması üzerine dosyada yeniden duruşma günü verilerek yargılamaya devam edilmiş ancak, davacı tarafça 28/12/2022 tarihli duruşmaya yine mazeretsiz katılınmamıştır.

Dava konusu itibari ile basit yargılama usulüne tabi olup, yukarıda açıklandığı üzere işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın yenilenmesinden sonra yeniden takipsiz bırakılması nedeni ile HMK 320/4 maddesi amir hükmü de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır