Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/555 K.2022/1275

K. YAZIM TARİHİ : 12/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili adına kayıtlı ... numaralı telefon hattı ile ilgili olarak bilgisi ve talimatı dışında kimliği belirsiz kişiler tarafından sahte kimlik belgesi ile 16/12/2016 günü saat ... sularında davalı ... A.Ş ... Cad.

No:... adresinde faaliye gösteren bayi,davalı ... ünvanlı bayiye başvuralarak sim kartın kaybolduğu gerekçesiyle kimliği belirlenemeyen kişiler tarafından yeni sim kartı çıkarıldığını, yeni sim kartının çıkarılmasının hemen ardından bu kişilerce ve suç ortakları tarafından müvekkiline ait davalı ...

A.Ş de bulunan kredi kartından 4 parça halinde toplam 10.000 TL havaleler yapıldığını, 373,63 TL nakit avans ücreti ödendiğini, ayrıca müvekkilinin ... iban numaralı maaş hesabından ilk hareket 16/12/2016 cuman günü saat ... da başlamak üzere çeşitli hesaplara havaleler yapılmış olup 16/12/2016 günü saat ... de müvekkilinin hesabına 58.347,78 TL lik bir kredi girişi yapıldığını ve bu çekilen kredi miktarı da birden fazla hesaba havale edilerek müvekkilinin zarara uğratıldığını, tüm bu olanlardan habersiz ve kusursuz olan müvekkilinin ağır bir borç yükümlülüğü altına girdiğini,

sim kartı değişikliği talebinde gerekli incelemeleri yapılmayarak ağır kusurlu hareket edilmesi ve yine dakikalar içerisinde müvekkiline ait banka hesaplarının davalı bankanın ağır kusuru ile boşaltılması ve müvekkilinin adına sahte kredi çekilmesine izin verilmesinden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, bunun üzerine müvekkilinin banka şubesine başvurarak hesabına bloke konulmasını talep ettiğini ve bankaya ve ... genel müdürlüğüne fax gönderildiğini,

söz konusu hat ile ilgili olarak müvekkili tarafından yapılan ilk başvuruda resimli kimlik örneği ve imza örneği verilmiş olmasına rağmen bu hususlar dikkate alınmadan işlem yapılmaması davalının kusurunu ortaya koyduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkiline ait kredi kartından 17/12/2016 tarihinde banka hesabına yapılan3.000 TL, 5.000 TL,

1.000 TL ve 1.000 TL'lik havalelerden ve bu havalelerden kaynaklanan nakit avans ücretinden dolayı ve müvekkili adına davalı bankadan çekilen ... no'lu krediden dolayı müvekkilinin bankadan borçlu olmadığının tespitine ödeme halinde ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka faizi üzerinden faizi ile birlikte alınmasına, ileride oluşacak zararlara ve fazlaya dair hak saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi zararın hitar tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan birlikte ve zincirleme tahsiline, davalı banka somutunda ve bütün bankacılık kayıtları bakımından müvekkilinin sicilinin eski haline getirilmesine,

20.000 TL tazminatın her üç davalıdan birlikte ve zincirleme tahsil edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle : Görev itirazı ile birlikte davanın reddini savunmuştur. Davalı .... vekilinin duruşmadaki beyanlarında özetle:Husumet itirazı ile birlikte davanın reddini savunmuştur. Davalı ....vekilinin duruşmadaki beyanlarında özetle: Davanın reddini savunmuştur. Dosyada mevcut Emekli Banka Müdürü ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda;'' Davaya konu olayda toplam 24 adet şııpheli işlemin dört (4) adette toplam l0 000,00 TL' nın davacının ... no,Iu kredi kartından şüpheli işlemlerin gerçekleştirildiği .... no.Iu TL mevduat hesabına para aktarma "Kredi Kırt Nakit Çekim", bir (l) adedinin belirtilen

mçvduat hesabına 58.344.00 TL krcdi girişi ıapılması 'Kredi Kullanımı". onaltı (l6) adetinin hesaptan değişik kişilerin davalı bankaırn farklı şubeleri nezdindeki hcsaplanna 'Havale" , İkisi (2) "Cebe Havale" ve biri (l) adedinin ... no.Iu kredi kartı hcsabına ödcme "Kredi Kartı Ödemesi" olmak üzere beş (5) işlcmde tolam 68.344,00 TL para girişi, ondokuz (l9) işlcmdc toplam 68.920,00 TL para çıkışı şeklinde gerçekleştirildiği,dosya içeriğinden davaya konu işlemlerin, davacının bilgisi ve rızası dahilinde yapıldığına dair bir bulguya rastlanmadığı,

hayatın normal akışı içinde davaya konu işlemlerle ilgili olarak kasta veya ihmale dayalı olup davacıya isnat edilecek kusur bulunmadığı, sim kart değişikliğini yapan İhbar olunan...

A.Ş. ile davalı banka arasında bankacılık sözleşmesi bulunmadığı, Söz konusu olayda sim kart değişikliği ile davacının hesaplarından para çekilmesi arasında nedenscllik bağlantısı bulunmadığı, Sim kart değişikliği durumunda banka tarafından SMS bloke uygulaması yapıldığı ancak dava dosyasına sunulu SMS log kayıtlarından davacının ... nodu cep telefonuna 16.12.2016 tarih ... işlem saatinde “Talebiniz üzerine sim kart blokeniz kaldırılmıştır.” İçerikli mesaj gönderildiği ve bu mesajdan sonra - 16.12.2016 tarih 21:35 işlem saatinde ilk şüpheli işlemin gerçekleştirildiği, Davacının mevduatının davalı ... şirketi nezdinde olmadığı,

dankacılık işlemlerinin güvenliği ile ilgili kural koyucu tarafın davalı Banka olduğu davalı bankanın güvenlik sistemleri ile ilgili denetleme, değiştirme veya yenilerini uygulamaya koyma yetki, görevi, imkanı bulunduğu, davalı banka ile ihbar olunan diğer davalı ... arasında davacının GSM hattının bankacılık işlemlerinde kullanılması hususunda imza edilmiş bir sözleşme veya davalı ... tarafından verilmiş herhangi bir güvenlik garantisi bulunmadığı, DAVACIYA AİT GSM hattının bankacılık işlemlerinde kullanılması konusunda ... 'dan onay veya muvafakat alındığına ilişkin herhangi bir BELGENİN dosya kapsamında bulunmadığı,

sim kart değişikliği için başvuran abonenin form doldurması ve kimlik fotokopisi vermesi üzerine talep uyarınca sim kart değişikliği yapıldığı, Sim kart değişimi yapan ... bayisinden kendisine sunulan kimliğin sahte olup olmadığı hususunda değerlendirme yapmasının beklenemeyeceği, icabında bu durumun ayrı bir uzmanlık alanı gerektireceği, üstelik bayiinin de bağımsız bir tacir olduğu, Yargıtay kararlarında.

Cep Telefonu ve sim kart kopyalama yoluyla yapılan internet yoluyla dolandırıcılık işleminde GSM şirketinin ve mudinin de mütefarik kusuru olduğu savı ile açılan davada GSM Şirketine husumet yöneltilemeyeceğine karar vermiştir. YARGITAY 11.H D E. 2015/9785 K. 2016/6765 T. 17.6.2016, açıklanan tüm bu nedenler ve Emsal ilamlar doğrultusunda. Somut olayda Davalı ...

İletişim Hizmetleri A.Ş. ye kusur atfedilemmeyeceği kanaatine varıldığı, “İnceleme ve Değerlendirme bölümünde” gerekçeleri ile izah edildiği üzere.

Hukuken bir güven kurumu olarak kabul edilen davalı tarafın, sahibi ve hizmet sağlayıcısı olduğu elektronik bankacılık sisteminin kimlik doğrulama, sistemini kullanan şahsın mutlak asilliğini sınama, ctkin bildirimde bulunma yükümlülüğü bulunduğu; sistemde teşebbüs edilen işlemlerin nitelik ve örüntüsünü değerlendirerek anlık risk tespiti yapabilmekten mahrum olduğu veya işletmediği ve bu yönüyle kullanıcı hesap güvenliğini tehdit eden açıklar bulunduğu;

olaya konu işlemlerin tamamının davalı sistem uzayı içinde olmasına ve sürecin 11 saat 45 dakika sürmesi nedeniyle tespit ve müdahale için yeterli zamanı vermesine rağmen hesaplardan para çıkışların engellenmediği, dosya içeriğinden sağlanan bulgular olup davacının davalı banka nezdindeki hesabında meydana gelen 68.920,00 TL zarardan davalı bankanın sorumlu olduğu hususu bildirilmiştir.

Davacı tarafça kendisi adına sahte hat çıkarıldığı ve bu hatlarla kendisinin davalı bankadaki hesabında bilgisi dışında işlemler yapıldığı iddiası ile davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır.

Davalı bankanın muhafazasında bulunan paraları basiretli tacir sıfatıyla özenle korumasının gerekmesi, düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitlere itibarla sistem güvenliğinin sağlanamamasından dolayı davacı adına çıkartılan sim kartlar ile davacının bilgisi dışında hesabından yapılan işlemlerden davalı bankanın sorumlu olduğu kabul edilmiş, davacının hesabından para çekilmemesi,

davacıdan tahsil yapılmaması karşısında davacının hesabında gerçekleşen hareketlilik sonucu 68.920,00 TL para çıkışı olduğundan davacının bu paradan dolayı borçlu olmadığı kabul edilmiş davacıdan tahsil edilen para olmadığından maddi tazminat talebinin ve yasal koşulları oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, davacı adına sahte hatlar çıkarılarak hesabından işlem yapılması olayında davalı GSM şirketlerinin sorumluluğu tespit edilemediğinden bu şirketler yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır