Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/608 K.2021/500

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Konkordato talep eden vekili dilekçesinde özetle; Davacı şirketin akaryakıt ve diğer sıvı yakıtların toptan satışı konusunda hizmet verdiğini, 2018 yılı Ağustos ayı itibariyle başlayan döviz kurlarındaki dalgalanma ve ülke genelindeki finansman sorunu nedeniyle pazara arz edilen malların maliyetlerinde aşırı dalgalanma yaşandığını, bu durumundan müvekkilinin olumsuz etkilendiğini ayrıca alacakların tahsilinin geciktiğini, bu nedenle ödeme güçlüğü içine düştüğünü ve konkordato talep etmek zorunda kaldıklarını belirtmiş ve konkordato geçici ve kesin mühleti verilmesini ve akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, konkordato geçici ve kesin mühlet verilmesi ve akabinde konkordato projesinin tasdiki talebine ilişkindir.

Davacı tarafından İİK. 286. maddesinde düzenlenen belgelerin sunulduğu tespit edilmekle, 25/10/2019 tarihinde davacı şirkete 3 ay konkordato geçici mühleti verilmiş, 16/01/2020 tarihli ara karar ile geçici mühlet 2 ay uzatılmıştır.

Komiserler kurulu tarafından düzenlenen rapora istinaden 20/03/2020 tarihinde 1 yıllık konkordato kesin mühleti verilmiştir.

7226 sayılı kanunun geçici 1 maddesi gereğince 22/03/2020 tarihinden 15/06/2020 tarihine kadar İcra İflas Kanunundaki sürelerin durması nedeniyle, 20/03/2020 tarihli 1 yıllık kesin mühletin 29/04/2020 tarih 2480 sayılı kararı gereğince 14/06/2021 tarihinde sona ereceği tespit edilmiştir.

Mahkememizce 31/05/2021 tarihinde verilen ara karar ile 24/05/2021 tarihi itibariyle borçlunun itiraz ettiği alacaklar ile konkordato nisabının hesabında dikkate alınacak alacaklılara ilişkin mektupların gönderilmeye başlandığı, kesin mühlet işlemlerinin henüz tamamlanmadığı ve komiserler kurulunun görüşü doğrultusunda talebin kısmen kabulü ile İİK 289/5 maddesi gereğince kesin mühlet tarihinden itibaren 3 ay uzatılarak kesin mühletin sona erme tarihinin 14/09/2021 tarihi olduğu tespit edilmiştir.

19/08/2021 tarihli ara karar ile konkordato komiserleri tarafından nihai raporun sunulduğu anlaşılmakla, davacı şirkete verilen kesin mühletin 14/09/2021 tarihinde sona ereceği, yargılamanın 14/09/2021 tarihine kadar bitirilmeme ihtimali nedeniyle, İİK 304/2 maddesi gereğince kesin mühletin bitiminden itibaren 1 ay uzatılarak mühletin sona erme tarihinin 14/10/2021 tarihi olduğu tespit edilmiştir.

Davacı şirketin konkordato projesi tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 48 ayda eşit taksit halinde konkordatoya tabi borcun ödenmesine ilişkindir.

Komiserler kurulu nihai raporunda özetle; davacı şirketin borca batık olduğunu, toplam alacaklı sayısının 9, konkordatoya tabi alacak miktarının 384.047.054,68 TL olduğunu, alacaklar toplantısı ve iltihak süresi içinde 383.189.742,57 TL alacağa sahip 7 alacaklı tarafından olumlu oy kullanıldığını, 857.312,11 TL alacağa sahip 2 alacaklının olumsuz oy kullandığını veya oyunun zımnen olumsuz olduğunu, kanunda aranan projenin kabul edildiğini, İİK 206/1 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken borcun bulunmadığını, kesin mühlet içinde komiserin izni ile akdedilen borcun bulunmadığını,

iflas halinde imtiyazsız alacaklıların asıl alacaklarının ancak %80'ini tahsil edebileceklerini, konkordatonun tasdiki halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel meblağın iflasa göre daha fazla olacağını, hali hazırda teklif edilen meblağdan az olacağını, alacağın tahsil edilememesi durumunda İİK 305/1 a bendinde ki şartın gerçekleşmeyeceği, toplam 1.212.534.380,31 TL borcun kaynak miktarı olan 1.226.216.148,63 TL ile ödenebileceğinden İİK 305/1 b maddesindeki şartın gerçekleştiğini, tasdik şartlarının oluştuğunu bildirmişlerdir.

Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. Maddesinde düzenlenmiştir.

İİK'nın 302. Maddesinde ; " Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.

Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.

Konkordato projesi;

a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya

b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.

Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206' ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.

Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.

Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.

Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.

Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder, " ve 305. Maddesinde ; " 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:

a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.

b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).

c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.

d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).

e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.

Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. " hükmü yer almaktadır.

İİK'unun 302/4 maddesine göre borçlunun konkordatoya tabi borç toplamının 384.047.054,68 alacaklı sayısının 9 olduğu, alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi içinde 383.189.742,57 TL alacağa sahip 7 alacaklı tarafından olumlu oy kullanıldığı, 857.312,11 TL alacağa sahip 2 alacaklının olumsuz oy kullandığı bu suretle İİK'unun 302/3. maddesinde aranan çoğunlukla konkordato projesinin kabul edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

( Alacak talebinde bulunan İş Bankası'nın alacağın hesaba katılmasına ilişkin 26/07/2021 ve 02/08/2021 tarihli dilekçeleri üzerine mahkememizce talebinin reddine karar verilmiş olması, gayri nakdi alacağın tazmin edilmediği sürece hesaba katılamayacağı, nakdi alacağın muaccel olmadığına ilişkin davacı vekili beyanı ve komiserler kurulunun borçlu kayıtlarında alacağın bulunmadığına ilişkin beyanları dikkate alınarak ve borçlu tarafından nakdi alacağın kabul edilmemesi nedeniyle çekişmeli hale gelen alacağın nisaba dahil edilse dahi nisabın sağlanması ve konkordato projesine dahil olması yönünden sonuca etkili olmaması dikkate alınarak İş Bankası vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir)

Komiserler kurulunun raporuna göre konkordato teklifinin kabulü halinde alacaklıların alacağına tam olarak kavuşacağı, ancak iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel meblağın hali hazırda teklif edilen meblağdan daha az olacağı, (imtiyazsız alacaklılar yönünden %80 oranında) buna göre iflas durumunda alacaklıların elde edebileceği miktarın teklif edilen meblağdan daha az olacağı (kök ve 23/06/2021 tarihli ek rapor) ve bu şekilde İİK 305/1-a maddesinde ön görülen adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması şartının gerçekleştiği tespit edilmiştir.

Komiserler kurulunun raporuna göre; konkordato projesi kapsamında adi alacaklılara ödenmesi gereken borç ile konkordatoya tabi olmayan borç toplamının 1.212.534.380,31 TL olduğu, borç ödenmesinde kullanılacak muhtemel kaynak miktarının 1.226.216.148,63 TL olduğu, teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, bu şekilde İİK' nın 305/1-b maddesinde yer alan teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır.

İİK' nın 305/1-d maddesi gereğince 206. maddenin birinci sırasındaki alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izni ile akdedilmiş borçlarının ifasının alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması tasdik şartı olarak öngörülmüştür.

Komiser kurulu raporuna göre, İİK 305/1 d maddesi kapsamında borçların bulunmadığı anlaşılmakla söz konusu şartın gerçekleştiği tespit edilmiştir.

Davacı tarafından alacaklara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken konkordato tasdik harcının mahkememiz veznesine depo edilerek İİK 305/1 - e maddesindeki şartın yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan duruma göre İİK 305 maddesinde düzenlenen konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla konkordatonun İİK 308 maddesi gereğince tasdikine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından 01/09/2021 tarihli dilekçede ve 08/09/2021 tarihli duruşmada mühletin etkilerinin kararın kesinleşmesine kadar devamına karar verilmesini talep etmiştir.

İİK 'nın 308 /c maddesine göre konkordato tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hale geleceği de kararlaştırılabilir, bu takdirde mühletin etkileri kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hale geldiği tarihe kadar devam eder.

Mühletin etkilerinin kararın kesinleşmesine kadar devam edebilmesi için konkordato projesinde konkordatonun tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hale gelebileceğinin kararlaştırılması gerekir.

Somut olayda olduğu gibi taksitlerin kararın kesinleşmesinden itibaren başlayacağına ilişkin projedeki teklif, konkordatonun tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hale geleceğinin kararlaştırıldığı anlamına gelmez. Taksitlerin ne zaman başlanacağına ilişkin beyan bir vade olup, vadenin başlangıcı ve konkordatonun bağlayıcılığı kurumu birbirinden farklıdır.

Konkordatonun kararın kesinleşmesiyle bağlayıcı hale gelmesi için konkordato projesinde açıkça bu durumun kararlaştırılması gerekir.

Davacı şirketin revize projesi incelendiğinde bir çok yerde taksitlerin kararın kesinlemesiyle başlayacağının belirtildiği ( S.24 , S.35, S.36 ) ancak konkordatonun kararın kesinleşmesiyle bağlayıcı hale geleceğine ilişkin açık bir beyanın bulunmadığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan komiserler kurulu tarafından sunulan oylama tutanaklarında da taksitlerin tasdik kararının kesinleşmesine müteakip başlayacağı belirtilmiştir.

Tüm bu husular değerlendirildiğinde davacı şirketin revize konkordato ön projesinin konkordatonun tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hale geleceğine ilişkin bir hüküm içermediği bu nedenle konkordatonun İİK 308/c maddesi gereğince tasdik kararı ile bağlayıcı hale geldiği kanaatine varılmış ve davacı vekilinin mühletin etkilerinin kararın kesinleşmesine kadar devamına ilişkin talebi yerinde görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye.... · e-imzalıdır · Üye .... · e-imzalıdır · Katip.... · e-imzalıdır