Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/610 K.2021/764

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkilinin sigortalısı ... 'ın faaliyet gösterdiği, .... Mah. ... Cad. No. ... .../... adresindeki rizikolarının 08.09.2016 tarih ve ... Nolu İşyerim Paket Sigortası ile teminat altına alındığını, sigortalının ...

Merkezinin zemin katında ‘‘..." ismiyle faaliyet gösterdiğini, 20.12.2016 tarihinde sabah 09.15 de işyeri açıldığında üst katlardan su sirayet ettiğinin görüldüğünü, bu sebeple sigortalı işyerinin ön cephesindeki ahşap vitrinin ve içindeki platformların, takı ve manken tablalarının, işletmenin içinde ortadaki ahşap banko ve bunun çekmeceleri, kapı ile entegreli ahşap kaplamaların yoğun suya maruz kalarak kabardığını, vitrinde ve işletme tavanında yer alan aydınlatma armatürlerinin arızalandığını, ayrıca kamera ve elektrik sisteminin yanı sıra arka depodaki elektrik panosu ve alyans kutularının da sudan zarar gördüğünü,

sigorta eksperi tarafından inceleme yapılarak rapor düzenlendiğini, müvekkili şirketin ekspertiz raporuna istinaden 13.02.2017 tarihinde sigortalısına 17.900,00 TL ödeme yaptığını ve ödediği tutar kadar sigortalısının haklarına halef olduğunu, Davalı ...'in ... sisteminin amacı dışında harekete geçerek etrafa zarar vermemesi için gerekli önlemleri almadığını, sprink sisteminin alev yada parlama olmadan harekete geçmesi için ortamdaki ısının yaklaşık 60 dereceye yükselmesi gerektiğini.

AVM'de havalandırma sistemi olmasına rağmen sprink sisteminin patlamasının ihmalin göstergesi olduğunu, davalının sprink sistemini mutfak ocağına yakın bir yere monte etmemesi yada monte edilmesine izin vermemesi gerektiğini, olayda her iki davalının da ağır kusurlu olduğunu, izah edilen nedenlerle, davanın kabulüne, davalıların Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacının dayandığı eksper raporuna göre müvekkili şirketin de meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiğini, davacı iddialarını ve dayanaklarını kabul etmediklerini, hasara sebebiyet veren işletmenin sahibi ...’ın kendi sigorta şirketine başvurduğunu, ancak bir sonuç alamaması üzerine müvekkili şirket tarafından kendi sigorta poliçesine dayanarak sigorta şirketine başvurduğunu ve buna ilişkin eksper raporu düzenlendiğini, sprink patlaması sonucu meydana gelen hasarda müvekkilinin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu olmadığının tespit edildiğini,

bu hususun belirtilerek icra takibine itiraz edildiğini, müvekkilinin sigorta şirketinin kesin eksper raporuna göre müvekkilinin hasarda kusuru ve sorumluluğu olmadığının tespiti karşısında davanın reddi gerektiğini, izah edilen nedenlerle, davanın reddine, davacı aleyhine % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Dosyaya sunulan 17/12/2020 tarihli bilirkişiler ..., ..., .... ve ... tarafından düzenlenen raporda davalılardan ...nin olayda bir sorumluğunun olmadığı, diğer davalı ...'ın tam kusurlu olduğu, hasar gördüğü tespit edilen dekorasyon, tesisat ve demirbaş kalemleri için yıpranma payları dikkate alınarak hesap edilen 17.900,00 TL'nin piyasa rayiçlerinde kadri maruf olduğu, 22/04/2021 tarihli Bilirkişiler ... ve ... tarafından

düzenlenen ek raporda meydana gelen olayda ...'a mutfak sahibi işletmeye bir kusur yüklenmesine yer olmadığı, AVM yönetiminin meydana gelen olayda kusurlu olduğu, zamanında müdahale edilerek suyun kesilmediğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

TTK. m. 1472 hükmüne göre: “Sigortacı ,Sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bir hak, tazmin ettiği bedel kadar, Sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, Sigortacı, Mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısıma yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” şeklindedir.

Haksız fiile ilişkin TBK. m. 49/1 hükmü: “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” şeklindedir.

TBK. m. 69/1 hükmü: “Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür” şeklindedir.

Türk Borçlar Kanunun 69. maddesinde düzenlenen yapı malikinin sorumluğu kapsamındaki giderim yükümlülüğü olduğu, yapı maliki sıfatından kaynaklanan sorumluğuluğunun yapılan bir kira sözleşmesine istinaden sigortalı olan kiracıya devredilmiş sayılması yasadan kaynaklanan bu sorumluluğun kira sözleşmesi ile devri mümkün olmayacağı yasa ile düzenlenen binanın bakım ve onarım yükümlülüğünün devam edeceği, bina sahibinin sorumluluğunun yasa kapsamındaki kusursuz sorumluluğa dayandığının kabul edilmekte olduğu, davalının ancak meydana gelen zararın binanın yapımı ve bakımından kaynaklanmadığını ispat ederek bu sorumluluktan kurtulabilecektir.

Bu sorumluluk, kusur esasına dayanmayan objektif sorumluluk niteliğinde olup, bina veya imal olunan şeydeki bozukluğun veya eksikliğin malikten kaynaklanmasına gerek yoktur. Kanun gereği bu sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykınlıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir kusursuz sorumluluk hali olarak tanımlanmıştır.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı işyerinde oluşan su basması hasarı sebebiyle meydana gelen zarar sigortacı tarafından sigortalıya ödenmiş olup ödenen tazminatın dava dışı sigortalı işyerini kiraya veren davalı taşınmaz maliki ... A.Ş.’dan tahsili talebi başlatmış olduğu takibe itiraz ile açılan itirazın iptali davasıdır. Davacının aktif dava ehliyetinin varlığı konusunda TTK 1472 maddesi gereğince şüphe bulunmamaktadır.

Mahkememizce tespiti gereken uyuşmazlık davalıların sorumluluklarının olup olmadığı ve davalıların savunma yapma imkanı bulunmayan eksper raporundaki tespitlerin ve hesaplanan hasar bedelinin dava konusu su basması olayında hasar gören malzemelerin incelenmesi suretiyle uzman bilirkişiler tarafından hasar bedelinin tespiti gerekmektedir. Mahkememizce bu hususta 4 kişilik bir heyet belirlenmiş ise de iki farklı görüş içeren rapor tanzim edilmiştir.

Her ne kadar Makina Mühendisi .... ile İnşaat Mühendisi ... davalı mutfak işleteni ...'ın kusurunun olmadığı yönünde tespitte bulunmuş iseler de; bilirkişi raporunun ... Sayfasında "Yangın Algılama, İhbar ve Söndürme Sistemleri KMK Gereğince kat malikinin sorumluluğundadır.

Bu sistemlerde kiracının ortak tesisatın bir parçasını kultandığı bölüm üzerinde bakım-onarım "veya iyileştirme faaliyetlerinde bulunması gereken hukuken gerekse de sistemse) olarak mümkün değildir." yönüde tespit yapılmış olup, bu sistemlerde kiracının ortak tesisatın bir parçasını kullandığı bölüm üzerinde bakım-onarım veya iyileştirme faaliyetlerinde bulunması gerektiği sabittir. Kök raporda da, sprinklerin mutfak ocağına yakın noktaya monte edilmesi, ...

Ev Yemekleri isimli işyerinin bu işyerinde 5 yıldır kiracı olması ve hasarın meydana peldiği sırada tutulan 30.12.2016 tarihli tutanakta sprinklerin çalışmasının mutlaktaki yüksek ısıdan kaynaklandığı yönündeki tespit ve sprinkler sisteminde bir problem olmadığı tespit edilmesi nedeni mutfaktaki ocaklara aşırı yüklenmeden kaynaklı olarak ortam ısının yüksek seviyelerine çıkmış olmasının yangın söndürme sistemini harekete geçirdiği tespiti karşısında gerçekleşen bu olay nedeni ile davalı ...'ın TBK madde 49 uyarınca davalı .... 'nin ise TBK madde 69/1 uyarınca sorumluluklarının bulunuğu kanaati ile 22.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda da

zarar gören malzemelerin incelenmek sureti ile hasar bedelinin davacının talep ettiği alacak miktarı ile aynı olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (3.807,60-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.