Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/612 K.2021/1458

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No..... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/10/2018

NUMARASI :......

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 16/09/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 17/09/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/05/2011 tarihinde, davacı idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda davacının yaralandığını, kaza nedeni ile Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin....... esas sayılı dosyasında açılan davada davacının %39 oranında kalıcı maluliyetinin olduğunun ve 24 ay süre ile geçici iş göremezliğinin bulunduğunun belirlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3,00-TL bakıcı gideri, 2,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 10,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya ilişkin olarak Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyasında görülen davada alınan aktüer raporu doğrultusunda, 13/11/2014 tarihinde 5.887,00-TL ödeme yapıldığını, kesin hüküm bulunması nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, davacının maluliyet oranı dikkate alındığında sürekli bakıcıya ihtiyacı olamayacağından talebinin reddinin gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; çift taraflı trafik kazası sonucunda yaralanan davacının, bu yaralanma nedeni ile 24 ay süre ile geçici iş göremezliğe uğradığını ve 12 ay bakıcıya ihtiyaç duyduğunun belirlendiğini, davacının talepleri bakımından hesap bilirkişi heyetinden alınan rapora göre, davacının ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmadığı belirlendiğinden bu talebinin reddine, kusur durumu da dikkate alınarak 4.254,48-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.550,75-TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihi olan 26/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava ile talep edilen tedavi giderlerinin ... tarafından karşılanmayan giderler olduğunu, bu giderlerin neler olduğunun ise yerleşik Yargıtay uygulamaları doğrultusunda uzman doktor bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, aksi yöndeki inceleme ve değerlendirme ile tedavi giderleri isteminin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik dönemindeki bakıcı giderlerinden yapılan hakkaniyet indiriminin ve hükmedilen alacağa avans faizi yürütülmemesinin de hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı tarafın istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici işgöremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı tarafça istenen tedavi giderleri yönünden, ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. Somut olayda, davacı, 15/05/2011 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında ... Devlet Hastahanesi'ne kaldırılmış, burada tedavisine başlanmış, aynı gün ...'ne sevk edilmiş, burada tedaviye devam edilmiş ve 23/05/2011 tarihinde taburcu edilmiştir. 24/05/2011 tarihinde pansuman için ...

Devlet Hastahanesi'ne, yine poliklinik muayenesi amacı ile 25/05/2011 tarihinde aynı hastahaneye başvurmuştur. 01/06/2011, 15/06/2011 ve 05/07/2011 tarihlerinde........üç kez kontrol için gelmiştir. Yine 29/01/2014 tarihinde revizyon amacı ile tekrar operasyon geçirmiş. Davacı vekilince dava dilekçesinde, davacının kaza nedeni ile gördüğü tedavi sırasında ... tarafından karşılanmayan yol, yemek vb. giderleri talep konusu yapılmıştır.

Bu taleplerin kapsamının netleştirilmesi bakımından davacı vekilinden, tedavi sürecindeki davacı adresi, kullanılan ulaşım vasıtaları ve yapılan diğer harcamalar konusunda detaylı açıklama alındıktan sonra, talep edilebilecek tedavi giderinin bulunup bulunmadığı ve miktarı konusunda uzman bilirkişiden ek rapor/rapor alınması gerekmektedir. Bu yönde inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüş, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Bu gerekçelerle, davacının gerçek zarar miktarının usulüne uygun olarak belirlenmeden karar verilmiş olması, HMK'nun 353/1-a-6. maddesi gereği delillerin hiçbiri toplanmamış olduğu şeklinde kabul edilerek, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, sair hususlar incelenmeksizin, yukarıda açıklanan şekilde davanın yeniden görülerek sonucuna göre bir karar verilmesi için kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.