Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/641 K.2021/682

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin eski sahibi (tek pay sahibi ...) 2018 yılının 7. Ayında 3 aile ferdi ile bir araba kazasında vefat ettiğini, ani gerçekleşen ölümden sonra söz konusu şirketin, yüksek miktarda alacaklısı olan şirketin şu anki yetkilisi ....’a devredildiğini ve şirketin tek pay sahipliği durumunun sona erdiğini, (17.08.2018 tarihli ticaret sicil gazetesi) 04.12.2018 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinin yayınlanması ile şirketin t ekrar tek pay sahipli bir A.Ş. olduğunu, bu tarihten itibaren ...’ı müvekkil şirketin yetkilisi ve tek pay sahibi olduğunu , müvekkil şirketin 2018/7.

Ayından 2019/4. ayına kadar faaliyetini sürdürdüğünü, faaliyet süresince borç altına girilmediğini, kazançlarla borçların kapatılmaya çalışıldığını, bu süre zarfında eski borçların yapılandırılması adına işlemler yapıldığını, ancak daha sonra geçmişten gelen ve tamamı ödenemeyen borçlar sebebiyle leasing firmaları tarafından leasingli makineler alındığını ...’in 31.03.2019 tarihinde müvekkili firmanın teminat mektubunu yakarak hammadde tedarik sözleşmesini feshettiğini, iş yapma potansiyelinin büyük ölçüde zayıflaması hammadde temini yapılamaması ve mevcut piyasa durumunun da etkisiyle müvekkili şirketin hiç iş yapamaz hale geldiğini,

şirketin tüm mal varlıklarının ipotekli olduğunu, iş yapabilecek bir makinesinin de kalmadığını, şirket aktifinin pasifini karşılayamadığını ve ticari hayatını devam ettirebilmesi ihtimalinin bulunmadığını, İİK 179.

Maddesine göre, sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerinin muhtemel satış fiyatları üzerinde düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye halinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve Mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflasına karar verileceğinin hüküm altına alındığını, 26.06.2012 tarih ve 6335 sayılı yasanın 16. Maddesi ile değiştirilen 6102 sayılı TTK.nun sermayenin kaybı, borca batık olma durumu başlığını taşıyan 376.

Maddesine göre şirketin borca batık durumda bulunduğu şüphesini uyandıran işaretler varsa, yönetim kurulunun, aktiflerin hem işletmeninin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları üzerinden bir ara bilançonun çıkartılacağının belirtildiğini, bu bilançodan aktiflerin, şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmediğinin anlaşılması halinde, yönetim kurulu bu durumu şirket merkezinin bulunduğu yer ATM’ye bildireceği ve şirketin iflasının isteneceği” şeklinde bir düzenlemenin yapıldığını,

2004 sayılı İİK’nun 333/A maddesine göre şirketi hukuken veya fiilen yönetme hakkına sahip olanların şirket alacaklarının ödenmesini sağlamaları gerektiği, alacaklıları zarara uğratma kastıyla borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek zarara uğratmaları halinde cezai hükümlere muhatap olacakları, 345/A maddesinde ise 179.

Maddeye göre şirket mevcuunun borçları karşılamaması halinde ve iflasın talep edilmemesi halinde cezai sorumluluğa gidileceği hususlarının düzenlendiğini, bu nedenlerle ...adresinde faaliyet gösteren ... Grup ...A.Ş.nin iflasına karar verilmesini” talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK 179 Maddesi gereğince açılan doğrudan iflas talebine ilişkindir.

İcra İflas Kanununun 179. Maddesine göre, Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir. Türk Ticaret Kanununun 377 nci ve 634 üncü maddeleri ile 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 63 üncü maddesi hükmü saklıdır.

Mahkememizce, davacı şirketin borca batık olup olmadığının tespiti kapsamında mali müşavir bilirkişiden 17/11/2020 tarihli ve mali müşavir, makine mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişiden 28/06/2021 tarihli rapor alınmıştır.

Bilirkişi kurulu 28/06/2021 tarihli raporunda özetle; şirketin gayri menkullerinin rayiç değerinin 7.321.000,00 TL olarak hesap edildiğini, makine ve cihazların şirkette mevcut olmaması nedeniyle değerlemenin yapılamadığını, bu sebeple kayıtlı değerlerin rayiç değer olarak kabul edilmesi halinde şirketin borca batık olmadığını, şirkette herhangi bir makine tesis ve cihaz bulunamadığı tespit edildiğinden, makine ve cihazların değerinin sıfır olarak kabul edilmesi halinde şirketin %90,37 oranında batık olduğunu bildirmişlerdir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden, şirketin borca batıklık bilançosunun rayiç değerlere göre tespiti gerektiği, bilirkişiler tarafından fiilen tespit edilemeyen makine ve cihazların rayiç tespitlerinin yapılamaması nedeniyle borca batıklık bilançosunda dikkate alınamayacağı, bu durumda bilirkişi raporuna göre şirketin borca batık olduğu, İİK 179 Maddesindeki şartların gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kabulü ile, davacı şirketin iflasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

10/11/2021 Başkan .... · e-imzalıdır · Üye.... · e-imzalıdır · Üye .... · e-imzalıdır · Katip..... · e-imzalıdır