Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/643 K.2021/489

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili Kemal Tunç ile dava dışı davalı sigorta şirketinin Ankara acentesi olan, ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti arasında 21/03/2007 yılında imza altına alınan hizmet sözleşmesi kapsamında müvekkilinin sahibi bulunduğu, ...Sigorta Aracılık Hizmet Trafik Müşavirlik Oto. Nak. Turz. Ltd. Şti olarak dava dışı... Sigorta ... Ltd. Şti nam ve hesabına sigorta poliçesi düzenlenmesi ve düzenlenen poliçelerin net primleri üzerinden tali acenteye oransal hizmet bedeli (ücret) ödenmesi konusunda sözleşme imzalandığını,

Bu kapsamda, müvekkili şirket ile dava dışı... Sigorta ... Ltd. Şti'nin çalışmaya başladığını ve uzun yıllar ilişkinin devam ettiğini, ancak daha sonra müvekkilinin kendi şahsi kredi kartından ödemeler yapıldığını tespit ettiğini, bu ödemelerin aslen kendi şirketi olan ...Sigorta ... Ltd. Şti'nin borçlarının mahsup edilmesi gerekirken dava dışı... ... Ltd.

Şti'nin borçlarından mahsup edildiğinin tespit edildiğini, bu işlemi yapanın davalı sigorta şirketi olması nedeniyle husumetin sadece bu şirkete yönetildiğini, bu durumun davalı şirkete gerekli açıklamalarda yapılmak kaydı ile 28/02/2018 tarihli dilekçe ile bildirilerek yapılan ödemelerin iadesinin talep edildiğini, davalı şirket yetkilisince müvekkilinin haklılığının kabul edilmesine karşın gerekli iade ödemesinin gerçekleştirilmediğini,

Müvekkilinin kredi kartlarından... ... Ltd. Şti tarafından Ankara Bölge Müdürlüğü'nden çekimler yapılmasına karşın hiç birinde müvekkilinin iradesinin bulunmadığını, 3.yıl hesap mutabakatı yapılıp müvekkilinin borç hanesine alacak, sonrasında ise borç olarak kaydedildiğini, Ankara Bölge Müdürlüğünün durumu kabul ettiğini, bunun komisyonu artırarak çözüme götürmeyi önerdiğini ancak bununda gerçekleşmediğini belirterek, müvekkilinin kredi kartlarında yapılan tüm onaysız çekimlerin bilirkişi marifeti ile belirlenerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bu aşamada 5.000,00 TL'nin avans faizi uygulanmak sureti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı gerçek kişinin tacir sıfatını taşımadığını ve dava konusu taleplerin ticari ilişki niteliğinde bulunmaması nedeniyle davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, ayrıca HMK 6.madde uyarınca müvekkili şirketin ticari merkezinin bulunduğu adres dikkate alındığında İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu, dava dışı... Sigorta Aracılık Hizmet Limited Şirketi ile müvekkili şirket arasında acentelik ilişkisi söz konusu olmadığı için dava dışı şirketler arasında kurulan hukuki ilişkiye dayalı olarak müvekkili şirketten herhangi bir hak talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını belirterek görev, yetki ve husumet itirazında bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava, davacının sahibi olduğu dava dışı ...Sigorta Aracılık ... Ltd. Şti ile yine dava dışı davalı şirketin acentası olduğu ifade edilen... Sigorta ... Ltd. Şti arasında sözleşmede kararlaştırılan şartlar ile davacının bu şirket adına sigorta poliçesi düzenlemesi şeklindeki ticari ilişki kapsamında, davacının kredi kartından yapılan ödemelerin davalı şirket tarafından davacıya ait şirket borcundan mahsup edilmesi yerine dava dışı şirketin borcundan mahsup edildiği iddiasına dayalı alacak davasıdır.

Davacı tarafça sahip olduğu şirket ile dava dışı... ... Ltd. Şti arasında mevcut 21/03/2007 tarihli tali acente sözleşmesinde, ihtilaf çıkması halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmiştir.

Dava, davacının sahip olduğu şirket adına değil, bizzat davacı tarafından yukarıda açıklanan gerekçeler ile davalı şirketten alacak iddiasına dayalı olarak açılmıştır.

Davacı gerçek kişi ticaret sicilinde kayıtlı olmakla, tacir sıfatına sahip olduğu için göreve ilişkin itiraz haklı değildir.

Davalı şirket ile dava dışı... Sigorta ... Ltd. Şti arasında 2006 yılından başlayan acentelik ilişkisi bulunduğu, davacının sahip olduğu şirket ile dava dışı şirket arasında tali acente sözleşmesi bulunmakla iddianın ileri sürülüş biçimine göre davalının husumet itirazı haklı görülmemiştir.

Davacı ile davalı şirket arasında doğrudan ticari ilişki bulunmamakta olup, davalı da bu yönde inkarda bulunmakla, TBK'nun 89/1.maddesinde yer alan para borçlarında alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinin yetkili olduğu düzenlemesinden davacı faydalanamaz,

HMK'nın 6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir düzenlemesi ve davalının süresi içerisinde usulünce yetki itirazında bulunduğu dikkate alındığında, başlangıçtaki yetki itirazının reddine ilişkin ara kararından sarfı nazar edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim... · ¸e-imzalıdır