Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/685 K.2022/180

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 02.11.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, davalının “ Göle Merkez Yağmur Suyu Arıtma Tesisi”, ...

Merkez Stadyumu İnşaatı "..." ve "20 Derslikli Okul İnşaatı" işi için ihtiyaç duyduğu C-30 hazır beton ve micir ihtiyacını karşıladığını, bu iş için A-038386 no.lu 20.05.2018 tarih, 100.005,47 TL, A-03887 no.lu 20.05.2018 tarih 100.005,00 TL, A-038965 no.lu 29.07.2018 tarih 191.449,10 TI., A-038932 no.lu 25.08.2018 tarih 150.627,00 TL, A-039052 molu 05.11.2018 tarih 299.57),61 TL, A-039061 no.lu 28.12.2018 tarih 150.096,00 TE, A-039063 no.lu 57.221,20 TL tutarlı faturaları davalı adına kestiğini, davalının bu fatura bedellerinin bir kısmını ödemediğini,

bu faturalardan ödenmeyen 307.475,38 TL tutarlı alacağın tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün 2019/2360 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe karşı davalının haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, Davalıdan oları alacaklarının, kantar teslim fişleri, teslim tutanakları, hakediş raporları ve tüm kayıtları ile sabit olduğunu, yukarıda belirtilen ve Mahkemece re 'sen tespit edilecek nedenlerle; davalı Ankara ...

Müdürlüğünün 2019/2360 E. Sayılı takip dosyasına vaki, haksız, yersiz ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalının 9020 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 23.12.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Taraflar arasında 2017- 2018 yıllarında yapılan ticari faaliyet kapsamında müvekkilin davacıdan 12 adet fatura karşılığında toplam 1.661.273,52 TL tutarında mal ve hizmet satır aldığını, bu faturalar kapsamında müvekkili tarafından davacıya 1.524.000,00 TI nin 32 adet çek ile, ...'a 5.000,00 TL, ... a 4.000,00 TL, Reşit Salduz' a 25.000,00 TL, ... Ltd.

Şti 'ne 10.000,00 TL olmak üzere toplam 1.568.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını, müvekkilinin barçlu olarak görüldüğü 93.273,52 TL bedet içinde borçlu olmadığını, davacı ile ... Müh. A.Ş. & ... İnşaat Ltd. Şti. arasında yapılan “... 243.

Şube şefliği DSİ tesisi yapım işi” sözleşmesinin hazır beton döküm koşulları ve standartları başlıklı birinci maddesi "Dökülecek betonların C30 olup TS EN 206-1 standardına uygunluğu öner-sal inşaat sorumluluğundadır, oluşahilecek tüm sorumlulukları ve cezai işlemler öner-sal inşaata aittir” şeklinde olduğunu, iş kapsamında davacı tarafından verilen hazır betonun standartlara aykırı olması sebehi ile ... 243. Şube şefliği DSİ tesisi yapım işi kapsamında ... İnş. Ltd.

Şti.'ne yapılan kesinti miktarı 155.268,62 TL olduğunu, bu rakama KDV ve fiyat farkı eklendiğinde 300.000,00 TL civarında olduğunu, davacının müvekkiline ve ...

Mühendislik Ticaret A.Ş.'ye borcunun olduğunu, kısaca bahsedilen olayda davacının barçlarını kabul edilebilir şekilde yerine getirmediği için müvekkilinin alacağını alamadığını, bunun davacı tarafından karşılanması gerektiğini, arz editen sebeple (ödemezlik defi ileri sürerek) davanım reddini talep ettiklerini, arz edilen nedenlerden dolayı; davanın reddi ile haksız takip nedeni ile davacının %20'den az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Yargılama sırasında davacı vekili tarafından 01/02/2022 tarihinde davadan feragat ve 12/03/2022 tarihinde davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına ilişkin dilekçe sunulduğu anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda davacı tarafından davadan feragat edilmesi, feragat eden davacı vekilinin feragat konusunda vekaletnamesinde özel yetkisinin bulunması dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına ilişkin beyanı dikkate alınarak davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır