Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/735 K.2022/19

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olup, müvekkilinin sattığı parçaların faturalarından kaynaklı bakiye 138.372,00 TL alacağı bulunduğunu, davalı şirketin mükerrer ikaz ve ihtarlara rağmen, müvekkili şirketin faturalardan kalan bakiye alacağını ödememesi üzerine İstanbul .....İcra Md. 2019/36938 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış, ancak davalı borçlu tarafından bu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmiş olduğunu, itirazın kötü niyetli olup takibi sürüncemede bırakmaya matuf olduğunu,

davalı borçlunun sonuncusu 17.05.2019 tarihinde olmak üzere çeşitli tarihlerdeki mutabakat mektupları ile bakiye alacağın varlığını teyit ettiği gibi tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve sair deliller ile bakiye alacaklarının varlığının sübuta ereceğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalının vaki itirazlarının iptaline, kötü niyetli itiraz nedeniyle en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında her ne kadar dava dışı ticari ilişki mevcut ise de iddia olunan faturaları kabul etmediklerini, satıldığı iddia olunan parçaların teslim edilmediğini, müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, fatura ve cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı vekili, tarafından UYAP ortamından sunulan 01/12/2021 tarihli dilekçe ve ekinde yer alan 29/11/2021 tarihli sulh protokolü ile tarafların anlaştığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını belirterek, karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, tarafından UYAP ortamında sunulan 30/11/2021 tarihli dilekçede; Tarafların sulh olduğunu, bu nedenle vekalet ücreti, yargılama gideri ve harç talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraf vekilleri tarafından UYAP ortamında sunulan söz konusu dilekçeler ile ekte yer alan sulh protokolü ile tarafların sulh olduğu, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; Esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı taraf ve davalı taraf yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını belirtmiş, ayrıca sulh protokolünde de arabuluculuk ücretinin borçlu tarafından karşılanması gerektiğinin belirlendiği görülmekle; Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri kendi üzerinde bırakılmış, arabuluculuk ücretinin davalı borçlu tarafından karşılanmasına, ayrıca diğer yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Katip.... · E-imzalıdır Hakim..... · E-imzalıdır