Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/162 K.2021/426

Dava dışı işçinin Toprak Mahsulleri Ofisi Diyarbakır Şube müdürlüğü’ne hitaben 01/08/2017 tarihli dilekçe ile; tahakkuk edecek tazminatların tarafına ödenmesini talep etmesi üzerine kurum kayıtlarında yapılan inceleme kapsamında ...’ın hizmet süresi de dikkate alınarak Kurum tarafından 6552 sayılı kanun gereği 2.729,30 TL ve 20,87 TL damga vergisi olmak üzere toplam 2.750,17 TL kıdem tazminatı ödendiğini,

Davadışı ...’ın doğrudan Kurum çalışanı olmayıp kurum güvenlik hizmetlerini yerine getirmek üzere ihale alan şirketlerin çalışanı olduğunu, söz konusu şirketler ile kurum arasında imzalanan sözleşme ve şartnameler ilgili maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6. Maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 162-168 maddeleri uyarınca müvekkili Kurum tarafından ...’a ödenen bedelin davalı şirketler tarafından davacı Kuruma ödenmesi gerektiğini beyanla,

Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.729,30 TL meblağ ve 20,87 TL damga vergisi olmak üzere brüt toplam 2.750,17 TL’nin 17/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesini, davalı şirketlerin ilgili dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalılar müşterek vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile aralarındaki sözleşmeyle yetkili yer olarak Ankara'nın belirlendiğini, asıl işverenin alt işverene rücu etmenin yasal olarak düzenlenmediğini, davacı kurum tarafından davadışı işçiye yapılan ödemenin taraflarına ihbar edilmediğini, bu hususta bildirimde bulunulması gerektiğini, bildirimde bulunulmamasının iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, iş akdinin sona ermesine davacının sebebiyet verdiğini , bu nedenle haksız fiilin sonucuna katlanmak zorunda olduğunu,

Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin, teknik ve idari şartnamelerin hiçbirinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle müvekkili şirkete rücu edebileceği yönünde düzenleme bulunmadığını, ihale şartnamesinde yazmayan hiçbir kalemi işçilere ödemesinin mümkün olmadığını,6552 sayılı Kanunun gerekçesinin alt işverenin yükünün azaltılması yönünde olmasına rağmen müşterek ve müteselsil sorumlu olunduğu iddiasının hukuka aykırı olduğunu,

Davacının ödediği vergilerin müvekkili şirketi ilgilendirmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇEE

Dava, taraflar arasında mevcut sözleşme kapsamında, dava dışı ...'a işçilikten kaynaklı açılan dava sonucu davacı üst işveren tarafından yapılan ödemeden, davalı şirketlerin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının belirlenmesine ilişkindir.

Taraflarca delil olarak dayanılan sözleşmeler ve diğer belgeler dosyaya sunulmuş, yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur, delil olarak dayanılan dava ve icra dosyası ve dayanılan diğer deliller de temin olunmuştur .

Taraflar arasında varlığı çekişmesiz olan sözlemelerin 22 ve 7.maddeleri ile teknik şartnamenin 14.maddesi ile 17.maddesinin 5.fıkrası bütün olarak değerlendirildiğinde, alt yüklenici olan davalıların çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından davalı alt yüklenicinin sorumlu olacağını ve üst işveren davacı şirkete rücu edemeyeceği net bir şekilde kararlaştırılmıştır.

15/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki sözleşmeler, yapılan ödemeye ilişkin belge, davacının çalışması ile ilgili kayıtlar ve dosya kapsamı bütün olarak incelenip değerlendirilmek sureti ile dava dışı işçi Mehmet'in taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı şirketler nezdinde çalıştığı süre ile sınırlı olmak kaydı ile yapılan değerlendirme ve hesaplama sonucu denetime elverişli şekilde davalı şirketlerin davacının işçilik alacağı nedeniyle ödemiş olduğu kıdem tazminatı ve damga vergisinden sorumlu oldukları toplam tutar 1.422,97 TL olarak belirlenmiştir.

İddia, savunma, taraflar arasındaki sözleşmelerin içeriği, ödeme belgesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, dava dışı işçinin davalı şirketlerde çalıştığı dönem itibari ile işçilik alacağı nedeni ile davacı tarafça yapılan 2.750,17 TL ödemenin 1.422,97 TL'lik bölümünü davalılardan talep edebileceği anlaşılmakla, bu miktar için davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır