Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/167 K.2021/188

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirketin teklif etmiş olduğu konkordato talebinin ...ATM'nin 20/04/2018 tarihli ve ... esas ... karar sayılı kararı ile tasdik olduğunu, müvekkili şirketin borçlu şirketten alacağı anılan karar gereğince teminat altına alınmış olan alacaklardan olduğunu, borçlu şirketin 17/06/2019 tarihinden bu güne kadar müvekkil şirkete yapmış olduğu herhangi bir ödeme bulunmadığını, borçlu şirket konkordato projesi uyarınca ifada bulunmadığından İİK madde 308-e uyarınca müvekkili şirketin teminat altına alınmış olan alacakları saklı kalmak kaydıyla ... ATM'nin kararıyla tasdik edilmiş bulunan konkordatonun müvekkili şirket açısından kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 2019/603 esas sayılı dosyasında davalı şirket hakkında konkordatonun feshi talebiyle dava açıldığı, her iki davadaki talebin konkordatonun feshine ilişkin olduğu ve aynı davalıya karşı açıldığı, iş bu dava ile Mahkememizin 2019/603 E.sayılı dosyasındaki dava arasında, aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeni ile biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği görülmekle, HMK 166/1 maddesi uyarınca iş bu dosyanın mahkememizin 2019/603 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olup, ancak kısa kararda mahkememizce birleştirilen dosya numarasının maddi hata ile yanlış yazıldığı,

2019/163 esas sayılı dosyadaki davanın iş bu dava ile bağlantısı bulunmadığı gibi birleştirme kararından önce karar verilmiş olduğu ve derdest olmadığı dikkate alınarak kısa karardaki maddi hatanın HMK 304 maddesi gereğince düzeltilmesine ve 2019/163 ibaresinin 2019/603 olarak değiştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır