Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/229 K.2021/88

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 02/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı adına kayıtlı bulunan ... plakalı araç ile muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin köprü ve otoyoldan geçiş yapıldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, bu ücrete ait gecikme cezaları ve bu ücretlerin icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile işlemiş faizin KDV’si toplamı 15.592,89 TL alacağın tahsili amacı ile ...

Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile ...

Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında davalı borçlunun icra takibine vaki itirazın iptaline, icra takibinin takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, haksız ve kötü niyetle takibe itiraz eden davalı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı taraf yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalıya ait aracın davacının işletmesindeki köprü ve otoyoldan ihlalli geçişlerinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacı yanın bakiye geçiş ücreti ve gecikme cezası ücreti tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

... Müdürlüğü'nün, ... sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 32.198,60 TL asıl alacak, 1.944,37 TL faiz, 349.98 TL KDV olmak üzere toplam 34.492,96 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı,ödeme emrinin davalı borçluya 25/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun yasal süre içerisinde 26/12/2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.

Dosya kapsamına alınan 30/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalıya ait ... plakalı aracın, davacının işlettiği otoyolda 17.09.2016-22.08.2017 tarihleri arasında toplam 243 kez ihlalli geçişler yaptığı, 3.026.10 TL geçiş ücreti, 11.529,60 TL gecikme cezası, 878.97 TL islemiş faiz ve islemiş faize isabet eden (878,97*%18) 158.21 TL KDV olmak üzere ödemesi gereken tutarın toplam 15.592.88 TL olduğu bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait aracın davacı tarafın işleteni olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli geçişi nedeni ile düzenlenen tutanak kapsamında yapılan hesaplama neticesinde, 3.026.10 TL geçiş ücreti, 11.529,60 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 14.555,70 TL davalı yanın borcu bulunduğu, borcun hesaplanma ve belirlenme biçiminin 3996 sayılı yasal mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla, davacı yanın geçiş ücreti ve para cezasına ilişkin istemi yerinde görülmüştür. Her ne kadar kısa kararda geçiş ücreti ve gecikme cezası toplamı sehven 15.592,89 TL olarak belirtilmiş ise de, maddi hata yapıldığı açık olup, HMK'unun 304.maddesi uyarınca gerekçeli kararda bu husus re'sen düzeltilmiştir.

Diğer taraftan, takip tarihinden önce davalı borçlunun temerrüde düşürüldüğü belgelendirilmediğinden, işlemiş faiz ve işlemiş faizin KDV'sine ilişkin istemlerin reddine karar vermek gerektiği gibi, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak 'likit' olarak kabul edilemeyeceğinden, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.