Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/241 K.2023/244

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/241 Esas - 2023/244

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/241 Esas

KARAR NO : 2023/244

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI :.... DAVALI .....

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 09/06/2020

KARAR TARİHİ : 06/04/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait .... plaka sayılı araçlar ile muhtelif saat ve tarihlerde gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... 25. İcra Dairesi'nin 2018/1354 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu, bu itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin tüketici olduğundan davanın tüketici mahkemesinde görüleceğini, davacının aynı plakalı araçlar ve aynı alacakları için daha önce ... 13. İcra Müdürlüğünün 2017/38515 sayılı doyası ile takibe geçildiğini, itiraz sonrasında ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde itirazın iptali davasının açıldığını, bu nedenle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, alacak genel hükümlere göre talep edildiğinden davacının tacirin uyması gerekli yükümlülüklere bağlı olduğunu, davalının her zaman OGS-HGS hesaplarında yeterli para bulundurduğunu, kaçak geçiş yapıldığı iddia edilen tarihlerde veya sonrasındaki 15 gün içinde hesabında para bulundurduğunu, davacının paraları çekmemesinin kendi kusuru olduğunu savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

KANITLAR

... 25. İcra Dairesi'nin 2018/1354 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, anılan takibin ilamsız icra takibi niteliğinde bulunduğu, 104.134,80 TL asıl alacak, 1.139,51 TL işlemiş faiz, 205,11 TL KDV olmak üzere toplam 105.479,42 TL üzerinden takibin başlatıldığı, itirazla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Arabuluculuk anlaşamama son tutanağı sunulmuştur.

Davacı taraf, davalıya ait aracın ihlalli geçişlerine ilişkin kayıtları ile araç fotoğraflarını CD ortamında ibraz etmiştir.

Araç mülkiyet bilgileri getirtilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, uzman bilirkişiden rapor alınmış, düzenlenen raporda; belge ve kayıtlardan davalıya ait 06 FM 0336 (351 adet ihlalli geçiş) ve 06 DP 0290 (3 adet ihlalli geçiş) plakalı araçların davacı şirketin işlettiği otoyollardan toplam 354 ihlali kez geçiş yaptığının tespit edildiği, geçişlerine ilişkin 6001 sayılı yasa hükümlerine göre takip tarihi itibariyle 354 ihlalli geçiş sonucu 9.466,80 TL ücret toplamı hesaplandığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi bakımından başka bilirkişiye dosya tevdi edilmiş, anılan bilirkişi 01/06/2022 tarihli beyanında ihlalli geçiş ücreti cezası, işlemiş faiz ve faizin KDV'si hesaplamaları tarafından istenildiğini, bu hesaplamaların yapılması çin dosyanın nitelikli hesap bilirkişisine tevdi edilmesinin bildirilmesi sonrasında nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda, dosyada bulunan görüntüler ve ihlalli geçiş tablosuna göre ihlalli geçişlerin toplam bedelinin 9.446,80 TL bu bedele göre 4 katı cezanın ise 37.867,20 TL olduğunu,

davacının talep edebileceği geçiş ücreti ve ceza toplamını 47.334,00 TL olarak hesaplandığı, icra takibine itirazın 47.334,00 TL üzerinden iptal edilebileceği, davacının ihlalli geçiş bildirimi ve alacak talebinde bulunduğuna dair kayıt bulunmadığından davacını takip öncesi faiz ve KDV istenemeyeceği, alacak hesaplama gerektirmiş olmakla icra inkar tazminatına hükmedilecekse tazminatın en az 9.466,80 TL olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.

Taraf vekillerinin esaslı itirazlarının değerlendirilmesi, ayrıca olası 15 gün sonrası dikkate alınarak, işlemiş faiz ile ve bunun KDV'si hesaplanarak tespiti yönlerinde bilirkişiden ek rapor alınmış, anılan raporda, ihlalli geçiş ücreti ve cezasının toplamının 47.334,00 TL olduğu, ihlalli geçiş ücreti için hesaplanan işlemiş faizin 114,46 TL, ihlalli geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki ceza için hesaplanan işlemiş faizin 461,38 TL, ihlalli geçiş ücreti ve cezaya ilişkin hesaplanan toplam işlemiş faizin 575,84 TL bulunduğu,

ihlalli geçiş ücretinin işlemiş faizin KDV'sinin 20,60 TL, cezanın işlemiş faizin 83,05 TL, ihlalli geçiş ücreti ve cezanın işlemiş faizinin toplamının KDV'sinin 103,65 TL olduğu, alacak hesaplama gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilecekse tazminatın en az 9.466,80 TL olduğu hususları görüş olarak hesaplanmıştır.

GEREKÇE

Dava, ihlalli geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacının, özel kanun niteliğindeki 3996 sayılı Kanun kapsamında kurulan otoyol ve köprü işletmecisi olduğu, ücreti karşılığında daha hızlı ve güvenli otoyol-köprü geçiş hizmeti sunduğu, anılan hattın ücretli geçişe tabi olduğu, hizmetten faydalanacak kişilerin iradesine bağlı olarak ücretini ödemek suretiyle otoyol ve köprüden faydalanabileceği, ihlalli geçiş yapanlara da ödeme yapma imkanı verildiği, davalının da adına tescilli araçlarıyla ihlalli geçiş yapmasına rağmen süresinde ücretini ödemediğinin, 6001 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca 4 kat cezanın tahsil hakkının da doğduğunun, halen ödeme yapmadığının, geçiş ücreti ve mevzuattan kaynaklı cezasının tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunun ileri sürüldüğü hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, davalının araçlarının, davacının işlettiği otoyoldan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş ücreti ve cezasından sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmaktadır.

İddia, savunma, geçiş yapan araçların plaka ve görüntü tespitleri, davacının işletmesindeki elektronik kayıtlar, bilirkişi raporları, ek raporları, yazışma ve tebligatlar ile icra dosyası kapsamından, davalıya ait araçların davacının işlettiği otoyoldan ücretsiz ihlalli geçişler yaptığı, bu durumun elektronik kayıtlarla da tespit edildiği, davalının yasal 15 günlük süresi içinde geçiş ücretini ödemediği, mevzuat uyarınca 4 kat ceza tutarından da sorumlu olduğu, ödemenin usulüne uygun kanıtlanmadığı, icra takibinin yerinde olduğu, davacının 47.334,00 TL geçiş ücreti ve ceza alacağı, 517,96 TL faiz, 93,23 TL KDV alacağının bulunduğu,

anılan alacağın belli ve bilinebilir olduğu, başka bir ifadeyle likit bulunduğu, inkar tazminatı koşullarının gerçekleştiği, uyuşmazlığın tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde de bir yanlışlık olmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurmak gerekmiştir.

06/04/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır