Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/294 K.2021/805

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi olan 24/05/2019 günü davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı sürücü ..... sevk ve idaresindeki minibüsün tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kazada araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nın 107. Maddesine göre belirsiz alacak olarak şimdilik 5.500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihi olan 08/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemli olarak HMK'nın 107. Maddesine göre açılmış belirsiz alacak davasıdır.

Davacı vekili, 21/12/2021 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı ile; Tarafların anlaştığını bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili, 21/12/2021 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında; Arabuluculuk ücretini davalı tarafın ödeyeceğini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, bu şekilde taraflar arasında anlaşma sağlandığını, tarafların sulh olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın davasından feragat ettiği anlaşılmakla; Bu nedenle davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · E-imzalıdır Hakim .... · E-imzalıdır