Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/312 K.2022/12

Dava

Davacı 13/07/2020 tarihli dava dilekçesinde; ...genel müdürlüğünün 06/08/1984 tarih ve 233 sayılı Kanun İlükmünde Karamame hükümlerine tabi olarak kurulan tüzel kişiliğe sahip olan kamu iktisadi kuruluşu olduğu ve işletmekte olduğu hava liman/meydanlarındaki temizlik hizmetlerinin 1988 yılından beri piyasaya yaptırdığını ... Havalimanın temizlik işlerini: 001/08/2007-31/08/2008 tarihleri arasında ...

Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti. tarafından, 001/02/2008-31/05/2008 tarihleri arasında ... Sağlık Hiz.Med.Ür.İnş.Tem.Yem.Üre.Taş. Güv.Hiz.San. ve Tic.Ltd.Şti. (... Sağlık Hizmetleri Medikal Ürünleri İnşaat Temizlik Yemek Üretim Taşımacılık Güvenlik Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret L4d.Şti.) tarafından, 01/09/2008-31712/2009 / 01/05/2010-31/12/2012 tarihleri arasında...İnşaat Ticaret Ve Sanayi Ltd.Şti. tarafından,

01/01/2013-31/07/2014 tarihleri arasında ... Danışmanlık Temizlik Gıda Halkla İlişkiler İnşaat Ve Taahhüt Pazarlama Sanayi Ve Dış Ticaret Ltd,Şti. Tarafından yürütüldüğünü, Davalılar bünyesinde İstanbul ... Hava Limanında çalışmakta olan dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan dava sonucunda Ankara ..... İş Mahkemesinin 08/02/2018 tarih, 2016/52 Esas ve 2018/37 Karar sayılı ilamının kesinleşmesi neticesinde başlatılan ... Genel İcra Müdürlüğünün 2019/78886 Esas sayılı icra dosyasına 12/11/2019 tarihinde davacı tarafından 16.345,12.-TL ödeme yapıldığını,

Davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme, ekleri, teknik şartname ve özel şartnamelerde “Yaklenicinin istihdam ettiği personelin: İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusunun da yüklenici olduğunu, yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluk... 'ye yüklenilemeyeceği ” şeklinde düzenleme bulunduğunu.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2004/1 1-254 Esas, 2004/295 Karar sayılı ilamında; davalı tarafın taşeron olarak çalışan kişilerin değişmesine tağmen işçilerin işini aynen ve aralıksız sürdürdüğü şeklindeki savımmasma itibar edilmediğini ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak davalı tarafın sorumluğunun devam ettiğine karar verildiğini, konu hakkında davalı şirketlerle müvekkil idare arasında dava şartı arabuluculuk süreci takip edildiğini, müvekkil idarenin dava dışı işçiye ödemek durumunda kalınan meblağın rücusu hususunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını,

Davalılar ile müvekkili arasında imzalanan temizlik hizmetleri sözleşmesi hükümleri ve Yatgıtay Hukuk Genel Kurulu kararı gereğince, Genel Müdürlük tarafından ödenen 16.345,12.-TL'nin rücuan tahsilini talep ettiğini,

Bu nedenlerle, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.345,12.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan payları oranında ayrı ayrı tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davacı vekilince 11/01/2021 tarihli dilekçe ile istemine, davalı şirketlerden ... Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketiden 1.268,61 TL, ... Danışmanlık Temizlik Gıda Halkla İlişkiler İnşaat Ve Taahhüt Pazarlama Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketinden 4.052,51 Kançul İnşaat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketinden 10.184,13 ... Sağlık Hizmetleri Medikal Ürünler İnş. Temizlik Yemek Üretim Taşımacılık Güvenlik Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti'den 839,87 TL olarak açıklık getirilmiştir.

CEVAP

Davalılar ... Sağlık Hiz.Med.Ür.İnş.Tem.Yem.Üre.Taş.Güv.Hiz.San. ve Tic.Ltd.Şti. (... Sağlık Hizmetleri Medikal! Ürünleri laşsat Temizlik Yemek Üretim Taşımacılık Güvenlik Ilizmetleri Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti.'ne Davalı ... Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti'ne, Davalı ... Danışmanlık Temizlik Gıda Halkla İlişkiler İnşaat Ve Taahhüt Pazarlama Sanayi Ve Dış Ticaret Ltd.Şti.'ne usulünce tebligat yapılmasına karşın davalılar yargılamaya katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.

Davalı...İnşaat Ticaret Ve Sanayi Ltd,Şti. Vekili tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, 03/11/2021 tarihli dilekçe ile müvekkili şirketin davacı kurumdan ihale ile iş alan ve onun adına kamu kurumunun işçilerini istihdam eden iş veren vekili konumunda olduğu, dava dışı işçi ...'ın gerçekte ihaleci kurumun işçisi olup, emir ve talimatları ihaleci davacı kurumdan aldığını, ihaleyi kazanan firma bir sonraki dönemde değişse bile aynı iş yerinde aynı pozisyonda aynı maddi ve ekonomik haklar çerçevesinde istihdam edilmeyen devam edildiğini,

Bu bakımdan işin ve iş yerinin gerçek sahibinin iş veren konumundaki davacı kurum olması nedeniyle yaptığı ödeme nedeni ile sorumlu olmadığı iddiasında bulunamayacağını belirterek davanın reddini dilemiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı Genel Müdürlük ile davalı şirketler arasında mevcut hizmet sözleşmeleri kapsamında dava dışı işçi ... tarafından Ankara ..... İş Mahkemesinin 2016/52 Esas sayılı dosyasında işçilik alacaklarına istinaden açılan dava sonucu verilen karara istinaden üst iş veren sıfatı ile davacı tarafından ... Genel İcra Müdürlüğünün 2019/78886 Esas sayılı dosyasında yapılan 16.345,12 TL ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan payları oranında tahsili istemine ilişkindir.

Taraflarca delil olarak dayanılan tüm belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.

Taraflar arasında mevcut sözleşmelerde, sözleşmenin "yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları" başlıklı 23.maddesinde "yüklenici sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6.bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakta yükümlüdür" hükmü yer almakta olup,

Yine sözleşme eki teknik şartnamelerde "yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olduğu düzenlemesi mevcut olup bu nedenlerle, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının davalılar işçiyi alt yüklenici sıfatı ile çalıştırdıkları dönemler itibari ile sorumludurlar.

Mahkememizce atanan bilirkişi tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili bölümleri, iş mahkemesi ve icra dosyası, ödeme belgeleri, ilgili yasal düzenlemeler ve yerleşik yargı uygulamaları çerçevesinde bütün olarak değerlendirilerek, dava dışı işçi ...'ın davacı iş veren ile davalı yüklenici şirketler arasındaki sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerde çalıştığı süre ile sınırlı olmak kaydı ile davalı şirketlerin sorumlu olduğu tutar,

... Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketiden 1.481,82 TL, ... Danışmanlık Temizlik Gıda Halkla İlişkiler İnşaat Ve Taahhüt Pazarlama Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketinden 3.672,33 TL Kançul İnşaat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketinden 9.064,91 ... Sağlık Hizmetleri Medikal Ürünler İnş. Temizlik Yemek Üretim Taşımacılık Güvenlik Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti'den 773,12 TL olmak üzere ayrı ayrı belirlenmiştir.

Bilirkişi raporuna karşı davacı vekili ile davalılardan...İnş. Tic. San. Ltd. Şti tarafından itiraz dilekçesi sunulmuş ise de, raporun gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle itiraz haklı görülmemiştir.

İddia, savunma, taraflar arasındaki sözleşmeler ve eklerinin içeriği, iş mahkemesi ve icra dosyası kapsamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde ve özellikle davacı vekilince açıklayıcı beyanında her bir davalı için istediği tutarda dikkate alınarak, bilirkişi raporundaki hesaplama hükme esas alınmak sureti ile davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır