Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/315 K.2022/36

Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Dava dışı alacaklı ...Finansal Kiralama A.ş’nin müvekkili şirket hakkında giriştiği takip üzerine, müvekkiline ait Döşemealtı Çıplaklı mahallesindeki adrese İcra müdürlüğünce 04/02/2020 tarihinde gelinerek yapılan haciz ile fabrika, idare binası ve arsa içinde bulunan malların tespitinin yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin yokluğunda yapılan bu tespit işleminde, müvekkili şirkete ait olup da tutanağa geçirilmeyen bir kısım malların olduğunun anlaşıldığını,

bu mallar müvekkiline ait olduğu halde bu taşınmazın icra yolu ile yapılan (tahliyesi) satışı sonucunda bu malların da davalıya satışı gibi bir durumun ortaya çıktığını, tespit ve teslimini istediği malların Leasing veya davalı yeni malik firma ile bir ilgisinin olmadığını belirterek bu malların müvekkili şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan keşif üzerine alınan bilirkişi raporunda dava konusu edilen malların tespiti yapılanlar liste halinde hazırlanmış ve toplam değerinin 379.500,00.-TL olarak gösterildiği görülmüştür.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile dava dışı finansal kiralama şirketi arasında yapılan sözleşmede davacının sözleşmeye bağlı taahütlerini yerine getirmemesi halinde “taşınmaz üzerinde inşa ettikleri tüm yapılara ilişkin hak talebinden vazgeçtiklerini” belirttiklerini, bu taahütten sonra iş bu davanın açılamayacağını; müvekkili şirketin dava konusu taşınmazda mütemmim cüz niteliğinde olan dava konusu malları da finansal kiralama şirketinden 07/08/2020 tarihinde bedelini ödeyerek satın aldığını, eğer davacı bu malların kendisine ait olduğunu iddia ediyorsa bunu bir eda davası olarak ileri sürmesi ve davayı aynı zamanda ...Finansal Kiralama A.ş’ ye de yöneltmesi gerektiği;

dava dilekçesinde belirtilen bina dışındaki prefabrik bölümün ruhsatsız bir yapı niteliğinde olup müvekkilinin satın aldığı taşınmazın ayrılmaz bir parçası olduğunu, finansal kiralama şirketinin satış ilanında da bu prefabrik yapının “kolon ve krişleri inşa edlmiş yan duvar ve çatı kaplaması bulunmayan, bürüt 2.700 m2 inşaat alanına sahip ruhsatsız yapı” olarak tarif edildiğini, şayet bu yapının kendisine ait olduğu iddiasında ise finansal kiralama şirketine karşı sebepsiz zenginleşme davası açması gerektiğini;

dava konusu trafonun menkul bir mal olmadığını, fabrikanın cüzü olduğunu, beton santralinin de mütemmim cüz niteliğinde olduğunu;

diğer dava konusu mallara ilişkin bir fatura sunulmadığını, dolayısıyla kendisine ait olduğunu da ispatlayamadığını, davacının satış esnasında fabrikada mevcut durumda olduğu satıcı tarafından belirtilen jeneratör, su deposu, yangın tesisatı ve galvanez borularını söktüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ekine dava konusu taşınmazın satıcı tarafından hazırlanan satış ilanının bir örneğini de sunmuştur. Bu internet ilanın ilk sayfasının 4. Maddesinde satılacak taşınmazla ilgili, “üretim binasına bitişik olarak sadece kolon ve krişleri inşa edilmiş, yan duvarları ve çatı kaplaması bulunmayan yaklaşık bürüt 2.700 m2 inşaat alanına sahip ruh- satsız yapı ve beton santrali” olduğunun belirtildiği, 3. Sayfasında “trafo”, “jeneratör” ünün bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.

Dava konusu taşınmazın tapusunda da nitelik olarak “ 1 ve 2 katlı iki adet prefabrik fabrika binaları 2 katlı prefabrik idare binası ve arsası” ibarelerinin bulunduğu görülmüştür.

Dosya arasına alınan İstanbul 7. AS.Tic.Mah.nin dava dışı finansal kiralama şirketi tarafından dosyamız davacısına karşı açılan finansal kiralama konusu menkul malın aynen iadesi davası üzerine 01/02/2019 tarih ve ...d.iş kayılı kararında dava konusu “... ada ... parsel 35.630m2 alanlı 1 ve 2 katlı 2 adet prefabrik fabrika binaları, 2 katlı prefabrik idare binası ve arsası” nin tedbiren davacı finansal kiralama şirketine teslimine karar verildiği anlışılmıştır.

Dosya arasına alınan antalya genel icra müd.nün ... esas sayılı dosyasından 13/11/2020 tarihinde alacaklı ...bilgsayar ın alacağı için yapılan rehin hakkı ile ilgili yed i emin değişikliğine ilişkin tutanak olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça sunulan bir kısım fatura ve finansal kiralama işrketi ile yapılan sözleşme örneğinin 1 nolu ekinde kira konusunun “tel çekme makinası, profil bükme maki- nası, metal kalıp, hidrolik boşaltma pistonu” olarak tarif edildiği görülmüştür.

Mahkememizce mahallinde mallarla ilgili keşif icra edilmiş ve bilirkişi tarafından bu malların 29 adetlik bir listesi çıkarılmış olup, bu malların toplam değeri 379.500,00-TL olarak belirlenmiş, bu bilirkişiler ...’nın ... tarihli raporu hükme esas alınmıştır. Yine ek olarak alınan raporda ise bu malların tümünün teferruat ve mütemmim cüz niteliğinde olmayıp bağımsız menkuller niteliğinde olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce bu kez dosya bu dava konusu menkullerin finansal sözleşmesine konu olup olmadığı yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda “25/06/2016 tarhli ... nolu proforma e-faturanın ... ada ... parselde kayıtlı 35630 m2’lik ticari arsa ile idari binayı kapsadığı, icra merciinde yapılan tespit tutanağı ile mahkemenin tayin ettiği bilirkişilerce yapılan tespit tutanaklarında yer alan makine teçhisat ve demirbaşların imalat malzemeleri ile mamul prafabrik yapı elemanlarının finansal kiralama sözleşmesinin konusu dışında kaldığı" belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Uyuşmazlık konusu husus davacının ... tarihli bilirkişi raporunda değerleri belirtilen 29 parça menkul mal hakkında bu malların davalı tarafından edinilip edinilmediği yani mülkiyetinin davalı tarafından kazanılıp kazanılmadığı ve bu malların finansal kiralama sözleşmesinin kapsamı içinde kalıp kalmadığı, dolayısıyla sözleşme kapsamında davalı tarafından satın alınmış sayılmasının mümkün olup olmadığı noktasındadır.

HMK 988 maddesine göre “Bir taşınırın emin sıfatıyla zilliyetinden o şey üzerinde iyi niyetle mülkiyet veya sınırlı ayni hak edinilen kimsenin edinimin zilliyetin bu tür tasarruflarda bulunma yetkisi olmasa bile korunur.” Yine 989 maddesine göre “ Taşınırı … iradesi dışında elinden çıkan zilliyet, o şeyi elinde bulunduran herkese karşı 5 yıl içinde taşınır davası açabilir.

Bu taşınır açık artırmadan yada pazardan ya da benzeri eşya satanlardan iyi niyet ile edinilmiş ise … ancak bedelinin geri verilmesi koşuluyla açılabilir."

Buna göre alınan bilirkişi raporunda dava konusu menkullerin tümü mütemmim cüz niteliğinde sayılmamıştır. Yani bunların tümü bağımsız menkullerdir. Dolayısıyla ayrıca ve açıkça sözleşmede yazılı olmadığı takdirde davacının sayılır.

Yukarıda belirtildiği üzere “üretim binasına bitişik olarak sadece kolon ve krişleri inşa edilmiş, yan duvarları ve çatı kaplaması bulunmayan yaklaşık bürüt 2.700m2 inşaat alanına sahip ruhsatsız yapı ve beton santrali” olduğunun belirtildiği, 3. Sayfasında “trafo”, “jeneratör” dava dışı finansal kiralayan şirket tarafından davalıya satılan mallar arasında belirtilmiştir.

Bu mallar bağımsız menkuller olarak nitelendirebilse de davacı bu malların bedelini ödeyerek mülkiyetini geri alma talebinde değildir. Bu yüzden hükmün parçası olarak kabul edilen bilirkişiler ...’ün ... tarihli raporunun 17 ve 18 sayfalarında yer alan 15-16-17 ve 18 nolu menkuller yönünden davacının mülkiyet iddiası mahkememizce kabul edilmemiştir.

Yine depo santrali olarak belirtilen 27 nolu menkul ise zaten bir başka alacaklının alacağı sebebiyle haczedilmiş olup, davacının sayılması gereken bir menkuldur. Bu sebeple davanın aşağıda şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

E İMZA

Hakim ...

E İMZA