Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/363 K.2021/373

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış gerçek kişi olduğunu, İşletme hakkı müvekkilinde bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödenmeksizin yapılan geçişlerde geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu,

bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı araç ile muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödenmeksizin köprü ve otoyol geçişlerinin yapıldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, bu ücretlere ait gecikme cezaları, bu ücretlerin icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile işlemiş faizin KDV’si toplamının 1.533,32 TL olduğunu, geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi üzerine ...

Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, davalının takibe HGS hesabına yaptığı ödemeleri gerekçe göstererek itiraz ettiğini, dava konusu icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanun’un 18. Maddesi ile 6001 sayılı Kanun’un 30. Maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza katsayısının ondan dörde indirildiğini, bu nedenle davalarında ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak cezalar dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığını, bu yönüyle icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin davanın konusu olmadığını,

davalının otoyoldan geçiş yapmadığına dair bir beyanının bulunmadığını, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretini ödemediğinin sabit olduğunu beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra takibinin 297,95 TL geçiş ücreti, 1.191,80 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1.589,75 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce yürütülmüş 36,92 TL işlemiş faiz ve 6,65 TL KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; adına Kayseri Trafik tescilde kayıtlı bulunan ... plakalı ticari kamyonunun davacı idareye bağlı OGS’den geçiş yaptığı ve bedellerinin ödenmediğinin iddia edilerek aleyhine icra takibi başlatıldığını, aracının bağlı olduğu şirketin HGS olduğunu ve tüm geçişlerinde HGS bakiyesinin bulunduğunu, bulunmasa dahi mutlaka 15 gün içinde tarafına uyarı bildirisi yapılarak herhangi bir ödeme aksaklığının giderildiğini, yaptığı ödemelere dair ödeme belgelerini içeren ekstreleri ibraz ettiğini, kendisinin davacı OGS şirketi ile herhangi bir bağının bulunmadığını, OGS geçişinin de söz konusu olmadığını beyanla; davanın reddini ve asıl alacak üzerinden davacı aleyhine %20 haksız icra tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

GEREKÇE

Dava, davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plaka sayılı kamyonun geçiş yapmasına karşın, yasal mevzuat çerçevesinde geçerli bir ödeme bulunmamasına göre, cezalı geçiş ücretinin icraen tahsili istemine ilişkindir.

... Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden,

Davacı (alacaklı) tarafından, davalı (borçlu) aleyhine davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş nedeni ile tahakkuk eden geçiş ücreti gerekçe gösterilerek 3.277,45 TL asıl alacak 81,23 TL faiz, 14,62 TL KDV toplamı 3.373,31 TL alacağa, takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faiz uygulanmak sureti ile tahsili amacı ile 08/02/2018 tarihinde başlatılan ilamsız takipte, ödeme emrinin davalı (borçlu)'ya 28/02/2018 tarihinde tebliğ olunduğu, 02/03/2018 tarihinde yapılan itiraz üzerinde takibin durduğu mevcut davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait ticari aracın davacı tarafın işleteni olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli geçişi nedeni ile düzenlenen tutanak kapsamında, 297,95 TL geçiş ücreti, 1.191,80 TL (4 kat gecikme cezası), toplamı 1.489,75 TL borcu bulunduğu, dava süresince ve halen hükmün kurulduğu tarih dahil, borcun halen ödenmediği, borcun hesaplanma ve belirlenme biçiminin 3996 sayılı yasal mevzuata uygun olduğu, davalı OGS cihazından resen para tahsil edilememesinin davacıdan kaynaklanan bir kusur olmadığı, (itiraz gerekçesi gözetildiğinde, icra inkar tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı) anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır