Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/374 K.2021/326

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı SS ... Konut Yapı Kooperatifi ile SS ... ... Arsa Yapı Kooperatifi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, tarafların zaman içinde edimlerini yerine getirdiği ve Yapı Kooperatifinin dairelerin tapularını alarak üyelerinin bir kısmı adlarına tescil ettirdiğini, arsa kooperatifinin vermesi gereken 14 dairenin tapusunu vermeden feshedildiği için 14 dairenin tapusunun SS ...

Konut Yapı Kooperatifine devredilemediğini, bu nedenle S.S. ... ...

Arsa Kooperatifinin ihya için dava açıldığını ve ihya edildiğini, müvekkillerin murisi ... ile ... üyelik ve A blok 19 nolu dairenin devrine ilişkin olarak anlaşma sağlandıklarını, söz konusu dairenin Karaboğa ailesinin kullanmaya başlandığını, müvekkilleri murisinin kooperatif kurulduğundan beri tüm edimlerini yerine getirip dava konusu dairenin mülkiyetine hak kazandığı halde adlarına tescil işlemi gerçekleştirilmediğini belirterek;

arsa sahipleri adına kayıtlı .../....nolu dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline, bu talebin kabul görmemesi halinde davanın belirsiz alacak davası olarak görülerek taşınmazın iflas tarihindeki değerinin tahkikat sonunda belirlenmesi halinde arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, iflas eden davalı kooperatif yönünden karar altına alınacak meblağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini ve TMK 1023.

Maddesi göz önüne alındığında davalıların taşınmazı iyi niyetli 3. Kişilere devri veya taşınmazlar üzerinde 3. Kişiler lehine sınırlı bir ayni hak tesisi halinde dava sonucunda davayı kazanmaları durumunda haklarını elde etmenin zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceğinden dava konusu taşınmazın 3. Kişilere rızai devrinin önlenmesi için ....... nolu dairenin üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı S.S. ... ...

Konut Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu dava için dava şartı "arabulucuk" başvurusu yapılması gerektiğini, yüklenicinin kişisel hakkını temellük eden üçüncü kişinin de bu hakkını, yüklenicinin ardılı (halefi) olarak arsa sahibine karşı ileri sürme olanağına sahip olduğunu, gerek yüklenici gerekse ondan kişisel hakkını yazılı olarak temellük eden üçüncü kişinin, bu hakkı arsa sahibine karşı ileri sürebilmesi için, yüklenicinin sözleşmenin kendisine yüklediği edimini tam olarak yerine getirmiş olması şartına bağlı olduğunu,

alacağın temliki biçiminde gerçekleşen böyle bir sözleşmeye dayalı olarak temlik alanın talepte bulunabilmesi için, öncelikle yüklenici tarafından kendisine temlik edilen hakkın arsa sahibi nezdinde gerçekleşmesi; başka bir anlatımla, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle arsa sahibine karşı üstlendiği edimi yerine getirmesi; inşaatı bitirmesi veya eksik kalan kısmın paraya dönüştürülerek tamamlanacak kadar az bir boyutta olması gerektiğini, aksi takdirde, temlik alanın, temlik sözleşmesine dayalı olarak,

o sözleşmenin tarafı durumunda bulunmayan arsa sahibinden herhangi bir istemde bulunamayacağını, sadece ve ancak, kendi akidi durumundaki yükleniciden tazminat isteyebileceğini, şu anda yüklenici diğer davalı "S.S. ... KONUT YAPI KOOPERATİFİ" nin hak elde etmediğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı Müflis S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi İflas İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, zira Kooperatiflere ilişkin yetki kuralının kesin yetki olup, Mahkemece de re’sen araştırılması gerektiğini, yargılamanın her aşamasında bu yönde itirazda bulunulması ve karar verilmesinin mümkün olduğunu, ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında “....ANKARA” ibaresi yer aldığını, buna göre ticaret sicil kayıtlarında Kooperatif merkezi Etimesgut sınırlarında görüldüğünü, İflas dosyasının görüldüğü yargılamada aynı içerikte karar mevcut olduğunu, yetki hususu araştırılırken işlem merkezinin bulunduğu yerin tespiti için Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından verilen bilgiye göre işlem yapıldığını, zira kooperatif işlem merkezi ile gayrimenkulun farklı yerlerde bulunması halinde dahi, işlem merkezi esas alındığını, bu durumda yetkili yerin ...

Batı (Sincan) Mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, konu ile ilgili ...

Batı İflas Müdürlüğü’nün ....İflas sayılı dosyasında iflas işlemlerinin sürdüğünü, davacının Kooperatif’e üye olduğunun davacı tarafça şüpheden uzak bir şekilde ispatı gerektiğini, ayrıca üyelik devrinin iflas tarihi öncesi mi, sonrası mı gerçekleştiği önem arz etmekte olup, iflas tarihi sonrasında ise yok hükmünde olduğunu, eğer üye değilse de dava konusu taşınmazları üzerinde hak sahibi olmadığından davanın reddi gerekeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ... İli ....No’lu taşınmazın tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde taşınmazın değerinin tahsili talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 14/2 maddesine göre, kooperatifin ortaklarına ya da ortakların bu sıfatla diğer ortaklar veya kooperatife açacağı davalarda kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin ve kesin nitelikli olduğundan davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen dikkate alınması gerekir.

Davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi 'nin merkez adresinin ... Batı Adliyesi yargı alanında kaldığı, ayrıca söz konusu kooperatifin iflasına karar verildiği ve iflas işlemlerinin ... Batı İflas Müdürlüğü’nün .... İflas sayılı dosyasında sürdürüldüğü, bu nedenle mahkememizin yetkili olmadığı, uyuşmazlık bakımından ... Batı Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, HMK'nın 114/1-ç ve 115. Maddelerine göre davanın dava şartı (Kesin Yetki) yokluğundan usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 17/12/2020 Tarih ve 2018/1564 E. 2020/4397 K. Sayılı emsal kararı.)

Hakim ... · ¸