Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/375 K.2021/390

T.C. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 20... Esas - 20... T.C. ...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 20... KARAR NO : 20...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av....

DAVALI : ... VEKİLİ : Av....

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 17/09/2020

KARAR TARİHİ : 28/06/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021

Davacı vekili tarafından açılan dava mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde; davalının müvekkiline yaptırmış olduğu lastik kaplama ve tamir ücretlerinin ödenmediğini, söz konusu lastiklerin kaplandıktan sonra ...'da davalının taşeron olarak çalıştığı ... Madencilik ...'ya veresiye fişleri karşılığında teslim edildiğini, davalının kendisine gönderilen faturaları iade ettiğini ve ödemediğinden alacağın tahsili istemiyle ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiği, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 22.09.2020 tarihli cevap dilekçesi ile; davayı kabul etmediklerini, icra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacının bunu ispatlaması gerektiğini, savunarak açılan davanın reddine karar verilerek ... İcra müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyası takip tutarının % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK.nun 67.madde uyarınca açılmış olup, ticari ilişki kapsamında ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Harçlandırılan dava değeri:83.603,00 TL'dir.

... İcra Müdürlüğününün ... esas sayılı takip dosyasının uyap üzerinden mahkememize gönderildiğini icra takip dosyası ile; 83.6036,00-TL lastik kaplama, lastik kaynağı, işlem ücreti alacağının asıl alacağa %117,75 avans faizi ile birlikte tahsili istemi ile, davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 19.06.2020 tarihinde girişilen ilamsız icra takibinde, ödeme emri davalı-borçluya tebliğ edilmiş, davalının takip konusu alacağa 29.06.2020 borca itirazı üzerine durduğu, davacı tarafından 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde dava açıldığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili delil olarak; ... İcra müdürlüğü ... E sayılı dosyası, işin yapılması sırasında imzalanan veresiye fişleri, taraflara ait defter ve kayıtlar, SGK kayıtları, tanık ile bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.

Davalı vekili delil olarak, ... İcra müdürlüğü ... E sayılı dosyası, taraflara ait defter ve kayıtlar, yemin ile bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.

Taraflar arasında davaya konu olan ticari ilişkinin gerçekleşip gerçekleşmediği konusu da dahil olmak üzere, davacının davalıya ait araçlara ilişkin lastik kaplama ve tamir işleminin yapıp yapmadığını, yapmış ise davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, tahsili için başlatılan icra takibinde icra ve dava konusu olan miktar kadar davacı alacağı bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı , kötü niyet tazminatının yerinde olup olmadığı yönünde uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.

... İcra Müdürlüğününün ... esas sayılı takip dosyasının uyap üzerinden mahkememize gönderildiğini icra takip dosyası ile; 83.6036,00-TL lastik kaplama, lastik kaynağı, işlem ücreti alacağının asıl alacağa %117,75 avans faizi ile birlikte tahsili istemi ile, davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 19.06.2020 tarihinde girişilen ilamsız icra takibinde, ödeme emri davalı-borçluya tebliğ edilmiş, davalının takip konusu alacağa 29.06.2020 borca itirazı üzerine durmuş, davacı tarafından 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde dava açıldığı tespit edilmiştir.

Mahkememizin 26.01.2021 tarihli celsesinde verilen ara kararı gereğince; söz konusu uyuşmazlık konusunda davalı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, ilgili faturanın davalı kayıtlarında bulunmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizin17.03.2021 tarihli duruşma dışı ara kararı ile davacı defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan raporda; davacının 2020 yılına ait yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterlerinin kanuni süresi içinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, ancak yevmiye defterinin kapanış tasdik süresinin 30.06.2021 olması sebebiyle henüz kapanış tasdikinin yapılmadığı, taraflar arasında 2020 inceleme döneminde ticari bir ilişkinin var olduğu, dosya içeriğindeki, davacı tarafından davalıya 19.02.2020 - 24.03.2020 tarih arasında düzenlenen 10 adet veresiye fişlerinin içeriklerinin çıkma lastik, kepçe lastik, lastik kaynağı, silindir tamir, orling, karkaslı kaplama olduğu,

veresiye fişlerinin 64.900,00-TL, toplam tutarında olduğu, teslim eden ve teslim alan hanelerinde ...'nın isim ve imzaların olduğu, SGK cevabi yazısına göre, ...'nın 02/2020 ve 03/2020 dönemlerinde davalı işyerinde SGK lı olarak 30'ar gün çalıştığı, 64.900,00.-TL toplam tutarındaki 10 adet Veresiye Fişleri için düzenlenmesi gereken faturanın 64.900,00.-TL + 11.682,00.-TL %18KDV = 76.582,00-Tl toplam tutarında olması gerektiği, tarafların defterleri arasında 83.603,00-TL tutarında bakiye farkı olduğunun tespit edildiğini, farkın sebebinin;

takibe ve davaya konu, davacının davalıya düzenlediği 83.603,00-TL toplam tutarındaki faturanın, davacı defterlerinde davalı hesabına borç kaydedilirken, davalı defterlerine hiç kaydedilmeyerek noter ihtarnamesi ekinde iade etmesinden kaynaklandığının tespit edildiğini, davacının düzenlediği veresiye fişleri için düzenlenmesi gereken %18 KDV dahil fatura tutarının 76.582,00-TL toplam tutarında olması gerekirken, 7.021,00-TL fazlalıkla, 83.603,00.-TL toplam tutarında düzenlendiğini, davalının borcunun 76.582,00-TL olduğunu bildirmiştir.

Dosya içine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davaya konu olan faturanın davacı defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğunu, davacının vermiş olduğu hizmet bedeli karşılığında düzenlemiş olduğu veresiye fişlerinde teslim alan olarak isim ve imzası bulunan ...'ın davalı çalışanı olduğu tespit edilmiş olmakla, davacı tarafça bu hizmetin verilmiş olduğu, verilen hizmet bedelinin KDV dahil toplam miktarının 76.582,00-TL olduğu, davacının bu miktar kadar davalıdan alacağının olduğu, davalının yapmış olduğu itirazın iptalinin gerektiği, İİK.nun 67.maddesi uyarınca alacak likit olduğundan davacı yararına % 20 tazminat verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.