İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/376 K.2021/656

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yasa uyarınca kurulmuş bir insan kaynakları firması olduğunu, bankalara, finans kurumlarına ve diğer şirketlere yardımcı personel temin ettiğini, bu tip personel yarım veya tam zamanlı olarak şirketlerde istihdam edilerek temizlik hizmetlerini ve çay - yemek servisi gibi diğer işleri yaptıklarını, davalı da müvekkilinin şirketin bu şekilde hizmet verdiklerinden biri olduğunu, borçlu-davalı firmaya verilen hizmetlere karşılık çeşitli tarihlerde fatura kesildiğini, 25.07.2016 tarihinden 58.926,73.-TL devren gelen alacağın bakiyesi 26.09.2016 itibariyle 7.423,07.-TL olduğunu,

davalı firmanın yetkilileri ile muhtelif tarihlerde e-mail yoluyla haberleşilerek borç defalarca teyit edildiğini, icra takibi yapıldığını, ödeme emri karşı tarafa 14.10.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müd. ...

E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil firma medya sektöründe hizmet vermediğini, davacı tarafından müvekkil aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, süresi içinde takibe itiraz edildiğini, bu dosya ile itirazın iptali davası açtığını, söz konusu dava usul ve yasaya aykırı olduğundan reddi gerektiği, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, davacı tarafından yapılan haksız takip sebebi ile %20’den aşağı olmamak üzere müvekkil lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "... uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklanması nedeniyle mali müşavir bilirkişi marifetiyle tarafların 2015- 2016 yılı defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış, bilirkişi ... tarafından sunulan raporda; davacının 2015- 2016 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, bu defterlere göre davalı ile aralarında bir ticari ilişkinin bulunduğu, düzenlemiş olduğu faturaları 120.21 nolu alıcılar kodunda hesabın borcuna, yapmış olduğu tahsilatları ise bu hesabın alacağına kayıt etmiş olduğu, 11.10.2016 tarihi itibariyle davalıdan 7.423,08 TL alacaklı olduğu,

davalının 2015-2016 yılı ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu, davacı yan ile olan hesap hareketlerinin defterin 320.11.M009 satıcılar hesap kodunda takip edilmekte olduğu, davacı yanca düzenlenen faturaların bu hesabın alacağına, yapmış olduğu ödemeleri ise bu hesabın borcuna kaydetmiş olduğu, kendi defterlerine göre 11.10.2016 takip tarihi itibariyle davacıya 7.423,08 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.'' gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve davalının İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürülüğü'nün ... E sayılı dosyasında 7.423,08 TL asıl alacak yönünden takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin 7.423,08TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; reddedilen miktar üzerinden hükmedilen avukatlık ücreti yönünden istinaf yasa yoluna başvurulduğu, mahkemece 7.423,08 TL üzerinden itirazın iptali ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği ve bu haliyle reddedilen tutarın 69.04 TL olmasına rağmen davalı yararına 2.180 TL vekalet ücretine hükmedildiği belirtilerek bu kısım yönünden kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır. Dava, faturadan kaynaklı alacağın tazmini talepli davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı Dosyasının incelenmesinde. 07/10/2016 tarihinde 25.07.2016 ,25.08.2016 ve 26.09.2016 tarihli faturalardan kaynaklı 7.423,08 TL asıl alacak ve 69,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.492,12 TL'nın davalıdan tahsili amacı ile takip başlatılmış ve dava dilekçesinde de harca esas değer 7.492,12 TL olarak belirtilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2. maddesinde "Miktar veya değeri 3.000 (üç bin) Türk Lirası'nı geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir." aynı yasanın " 'Parasal sınırların artırılması' üst başlığı ile Ek Madde 1'de," (1) 200., 201., 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı basından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk Lirası'nı asmayan kısımları dikkate alınmaz. (2) 200. ve 201. maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır." hükümleri yer almaktadır. HMK 341. maddesinde 2018 yılı için kesinlik sınırı olarak 3.560 TL belirtilmiştir.

Bu haliyle istinafa konu uyuşmazlık reddedilen tutarın 69.04 TL miktar nedeniyle davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücreti olmakla; reddedilen miktar nazara alındığında mahkemece verilen kararın kesin olduğu tespit edilmiştir.

Açıklanan yasal düzenlemeler ışığında, kanun yolu başvurusuna konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle davacı yönünden kesin nitelikte olması nedeniyle, istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 341/2 ve 352/1.b maddeleri uyarınca usulden red kararı verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1- İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 2017/326 Esas, 2018/258 Karar ve 13/03/2018 tarihli kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 98,10 TL başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 4-İstinaf yargılaması için yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,