İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/467 K.2021/699

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/467Karar2021/699Tarih12 Kasım 2021Okuma5 dk · 1.030 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Yargılama Yetkisini Kullanan T.C. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
12 Kasım 2021
Esas no
2020/467 Esas
Karar no
2021/699
Hakim
... ...
Katip
... ...
Davacı
... - ...
Vekili
Av. ... ...
Davalı
... - ... ...
Vekili
Av. ... -...
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
28/09/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.030 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasından ticari iş ilişkisinin mevcut olduğunu, 17/06/2020 tarihli cari hesap raporunda yazılı alacak tahsil edilemediğinden davalı şirkete karşı Ankara... Müdürlüğü'nün 2020/4520 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça sözleşmede belirtilen hizmetlerin ve her sene yapılması gereken periyodik bakımların müvekkili şirketçe yapılmadığı gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiğini, müvekkili şirketin fesih tarihinden sonraki hizmetler için fatura düzenlediğini ve herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürülerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20/03/2017 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davacının şirket işlerinin...A.Ş.’ye devredildiğini belirtmesi üzerine bu şirketle 01/06/2019 tarihinden sözleşme imzalandığını, bu şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu durum karşısında 05/12/2019 tarihinde mail yoluyla sözleşmenin feshedildiğini, 2019 Mart ayında yapılması gereken periyodik bakımların yapılmamış olması ve iş güvenliği defterinin doldurulmamış olması karşısında verilmeyen hizmet için davalıdan ücret talep edildiği belirtilerek davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep ve beyan etmiştir.

Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 20/03/2017 tarihli sözleşmeye dayalı davacı yanın bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, davalı tarafça yapılan feshin usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığı, davalı yanın yetki, görev ve zamanaşımına ilişkin itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Ankara... Müdürlüğü'nün 2020/4520 sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine, "22/06/2020 cari hesaptan kaynaklı alacak" olarak 2.902,00-TL'nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterlerinde ve vergi kayıtlarında inceleme yapılması amacı ile dosya re'sen seçilen mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, dosya kapsamına alınan 14/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ... Grup Müh. Ltd.

Şti. arasında 20/03/2017 tarihli Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusunun personele verilecek iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri olduğu, işin bedelinin aylık 600,00-TL + KDV olarak belirlendiği, davalının sözleşmenin yenilenmeyeceğine dair yazılı bir bildirimde bulunmadığı, ayrıca sözleşmenin 10/a maddesi kapsamında davacıya gönderilmiş yazılı bir ihtar ya da fesih bildirimi de olmadığı, bu durum karşısında, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin takip tarihi itibariyle devam ettiğinin değerlendirildiği,

icra takip talebinin dayanağı cari hesaba göre davacı şirket davalıdan 2.902,00-TL alacaklı olduğu, davacının ticari defterlerinde, davacının davalıdan 2.209,00-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise davacının alacak miktarının 2.902,00-TL olduğu, bu yönüyle tarafların ticari defterleri arasında farklılık olduğu, davacı defteri davalı lehine iken davalı defterinin de davacı lehine olduğu, söz konusu farklılığın, 06/05/2019 tarihinde davalı defterinde davacı lehine alacak olarak işlenen 693,00-TL’den kaynaklandığı, söz konusu kaydın davalı defterlerinde yer alırken davacı defterlerinde yer almadığı,

bununla birlikte davacı alacak talebini kendi düzenlediği cari hesaba, dolayısıyla kendi ticari defterlerine dayandırdığı, davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan olan alacak miktarının ise 2.209.00-TL olduğu bildirilmiştir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)

Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; hükme esas alınan bilirkişi raporu ile, davacının ticari defterlerinde, davacının davalıdan 2.209,00-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise davacının alacak miktarının 2.902,00-TL olduğunun tespit edildiği, davalı ticari defterinde kayıtlı olan 2.209,00 TL'lik cari hesap alacağı yönünden, davalı yanın hizmetin ifa edilmediği savunmasının yerinde görülmediği, davalı tarafça iş bu alacağın ödendiğine dair yasal bir delil sunulmadığı,

davacı defterinde yer almayan 2.209,00 TL'nin üzerinde kalan cari hesap alacağı yönünden davacının alacağını ispata elverişli delil sunmadığı dikkate alınarak, her iki taraf ticari defterinde kayıtlı olan tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve alacak likit olduğundan ve yasal koşulları oluştuğundan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Ankara... Müdürlüğü'nün 2020/4520 esas sayılı takibe vaki itirazın 2.209,00 TL alacak yönünden iptaline, takibin 2.209,00 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Kabul edilen alacağın %20'si oranında (441,80 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 150,89 TL harcın, peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 96,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.209,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 693,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 979,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 745,26 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.004,65 TL'sinin davalıdan, bakiye kalan 315,35 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde iş bu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2021

Katip ... ¸

Hakim ... ¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL · Posta Masrafı : 117,00 TL · Başvurma Harcı : 54,40 TL · Vekalet Harcı : 7,80 TL

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/467, K. 2021/699, 12 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Yargılama Gideri Dökümü
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/467
Karar No
2021/699
Tarih
12 Kasım 2021

İlgili Kararlar

  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/467 K.2021/834
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/468 K.2021/697
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/468 K.2021/1231
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/469 K.2021/787
  • Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2020/469 K.2021/1089
  • Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/469 K.2021/712

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.