KÜNYE
T.C. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Yargılama Yetkisini Kullanan T.C. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 7 Haziran 2021
- Esas no
- 2020/484 Esas
- Karar no
- 2021/314
- Dava
- İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 05/10/2020
- Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
- 09/06/2021
Karar Metni
682 kelime·3 dk okuma·5 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16/06/2015 - 19/12/2016 tarihleri arasında düzenlenen cari hesap ekstresi ile de görüleceği üzere ticari ilişkinin bulunduğu, müvekkilinin hesap sonu bakiye alacağının faizi ile birlikte 1.925,91-TL olduğunu, davalının ödememesi üzerine ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Akyurt ilçesi olduğunu, icra takibine yetki itirazında bulunduğunu, müvekkili tarafından 18/08/2020 tarihinde 1.416,00-TL olarak ödeme yapılarak cari hesabın kapatıldığını, davanın ise bu ödemeden sonra ikame edildiğini ve bedelin tekrar tahsilinin istendiğini, alacağın muaccel olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE
Dava, cari hesap alacağına ilişkin itirazın iptali istemlidir.
Davacı vekili, ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur.
Davalı taraf vekili özetle; icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, ayrıca davadan önce 1.416,00-TL ödeme yaparak cari hesap alacağını kapattıklarını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davaya konu ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 01/08/2019 tarihinde ''Cari Hesap Ekstresi - 1.416,02-TL'' dayanak gösterilerek, 1.416,02-TL asıl alacak, 509,89-TL faiz olmak üzere toplam 1.925,91-TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, buna ilişkin ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 05/08/2019 tarihinde yasal süresi içinde yetkiye, borca ve tüm fer'ilere itirazda bulunulduğu, icra müdürlüğü tarafından davalı borçlunun yetki itirazına ilişkin olarak herhangi bir karar verilmediği, davacı tarafça İİK'nın 67. maddesi hükümlerine uygun şekilde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davası açıldığı, anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davalı şirketin adresinin ....ANKARA olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere,2004 sayılı İİK'nın 50. Maddesine göre; para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla tatbik olunacağı hükme bağlanmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesinde ise, davalı tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin genel yetkili mahkeme olduğu düzenlenmiştir.
İİK 50 ve HMK 6. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; icra takibi bakımından yetkili icra dairesinin Akyurt İcra Dairesi olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup, davalı borçlunun icra dosyasındaki yetkiye yönelik itirazının yerinde olduğu, bu haliyle İİK'nın 67. Maddesi hükümlerine uygun şekilde yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibinin bulunmadığı, bu hususunda özel dava şartı olduğu, sonuç ve kanaatine varılarak HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/484, K. 2021/314, 7 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama