Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/581 K.2021/374

Dava

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in Ankara'da kadınlara yönelik güzellik merkezi işletmecisi iken ekonomik yönden zora girmesi nedeniyle işletmesini kapattığını ancak geçmişe dönük sıkıntı ve borçları için finans arayışına girdiği bir dönemde 2015 yılı ortalarında bir tanıdığı aracılığıyla davalı ... ile tanışdığını, davalıdan seyahat karşılığı 12.000,00 TL borç aldığını, teminat olarak ... plakalı aracın üzerine rehin konulduğunu, rehnin halen devam ettiğini,

Müvekkilinin 12.000,00 TL borç için 50.000,00 TL ödemede bulunmasına karşın rehin konulan aracın icradan satışı tehdidi ile davalı tarafın müvekkili üzerinde sürekli baskı kurduğunu, borcun bitmediğini, ödemeye devam etmediği takdirde aracın satılacağı tehdidini sürdürdüğünü,

Aracın satış korkusu nedeniyle müvekkilince 30.000,00 TL tutarlı 01/11/2017 vade tarihli senet imzalatıldığını, senede karşılık 17.000,00 TL'nin muhtelif tarihlerde makbuzsuz olarak ödendiğini, ekonomik sıkıntı nedeniyle bakiye ödemenin yapılamadığını, davalı tarafça senedin icra takibine konulduğunu ve müvekkiline babasından kalan gayrimenkul üzerine haciz uygulandığını,

Davalının tefecilik yapıp müvekkiline tehditte bulunduğu şeklinde müvekkili tarafından yapılan şikayet üzerine davalının tedirgin olarak bakiye borcun 13.000,00 TL olduğuna dair makbuz verip tahütte bulunduğunu ancak müvekkilinin 13.000,00 TL 'yi ödemek için davalı ile görüşmeye gittiğinde söz konusu borcun sadece ana paraya ilişkin olup ayrıca işlemiş faiz alacağı bulunduğunu ifade ederek yapılmak istenen ödemeyi kabul etmediğini belirterek,

Müvekkilinin davalıya 13.000,00 TL borcu olduğunu ve icra takip dosyasındaki 13.000,00 TL alacak dışındaki borcun haricen ödendiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, mevcut davanın tarafları ve konusuyla Ankara ... ATM'nin .... esas sayılı dosyasının tarafları ve konusunun aynı olduğunu, anılan dosyanın kesinleşmemesi nedeniyle mevcut dava açısından davanın görülebilirlik koşulunun gerçekleşmediğini beyan ederek derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olduğu tutarın 13.000,00 TL olduğunun ve bakiye borcun ödendiğinin tespitine ilişkindir.

Ankara ...ATM'nin ... karar sayılı 02/11/2020 tarihli ilamı uyap sistemi üzerinden temin edilmiş, söz konusu dosyada yapılan yargılama sonucu verilen kararın davacı tarafından istinaf yoluna götürülmesi nedeniyle kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Söz konusu ilanın incelenmesinde tarafların ve dava konusunun birebir aynı olduğu, anılan kararda davanın arabuluculuk tutanağı sunulmadığı için usulden reddedildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere Ankara ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında görülen davanın tarafları ve konusunun mevcut davayla aynı olup söz konusu davada 02/11/2021 tarihinde verilen red kararının bizde ki davanın açıldığı tarih itibariyle derdest olduğu gibi karar tarihi itibariyle de halen derdest olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 115/2. Maddesi de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır