İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/602 K.2021/443

2634 Sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 16.maddesinde turizm belgeli yatırım ve işletmeler elektrik, gaz ve su ücretlerinin o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden öderler düzenlemesinin mevcut olup, davalı kurumun bu yasal…

Esas2020/602Karar2021/443Tarih8 Temmuz 2021Okuma4 dk · 791 kelime

KÜNYE

Yargılama Yetkisini Kullanan T.C. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
8 Temmuz 2021
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2020/602 Esas - 2021/443
Esas no
2020/602 Esas
Karar no
2021/443
Dava
Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
27/11/2020
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
05/08/2021
Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ... Otel adlı turizm işletme belgesi mevcut özel konaklama tesisi sınıfında faaliyet gösterdiğini, davalı kurumun su abonesi olduğunu,
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

791 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

2634 Sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 16.maddesinde turizm belgeli yatırım ve işletmeler elektrik, gaz ve su ücretlerinin o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden öderler düzenlemesinin mevcut olup, davalı kurumun bu yasal düzenlemeye aykırı olarak su faturalarını yüksek tarife üzerinden düzenlediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, yüksek tarife nedeniyle haksız yapılan tahsilatın 1.000,00 TL'lik bölümüne ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili kurum tarafından uygulanan tarifeler yönetmeliğinin ilgili maddesinin dava konusu yapılan işlem hakkında açık ve düzenleme getirdiğini, davacı tarafın iddiasını 2634 Sayılı Kanunun 16.maddesine göre işlem tesis edilmemesine dayandırdığını,

Ancak, 4736 Sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının ürettikleri mal ve hizmet tarifeleri ile bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki kanunun 1.maddesinde, kamu kurum ve kuruluşları tarafından üretilen mal ve hizmetlerde herhangi bir indirim yapılmayacağının hüküm altına alındığını,

Bu madde kapsamına göre, 2634 Sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 16.maddesinde "turizm belgeli yatırım ve işletmeler elektrik gaz ve su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden öderler" denildiğinden, turizm işletme belgesi olan aboneliklere indirim uygulanmakta iken 19/01/2002 gün ve 24645 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 4736 Sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının ürettikleri mal ve hizmet tarifeleri ile bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkında kanun gereğince, 2634 Sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 16.maddesine göre bakanlık belgeli yatırım ve işletmelerin elektrik, gaz ve su ücretlerine sağlanan indirimli tarife uygulamalarına son verildiğini,

23/05/2002 gün ve 24763 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 19/01/2002 tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe giren 12/04/2002 gün ve 2002/4100 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı doğrultusunda, 2634 Sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 16. Maddesine göre, turizm belgeli yatırım ve işletmelerin elektrik tüketimlerini, önceden olduğu gibi mesken ve sanayi tarifesinden hangisi daha düşükse o tarifenin uygulanmasına yeniden başlanıldığını ancak, uygulama kapsamına su ve gaz ücretlerinin dahil edilmediğini, bu nedenle turizm işletme belgesi olan aboneliklerde indirimin kaldırıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

GEREKÇE

Dava, Turizm Teşvik Belgesine sahip işletmenin, su bedelinin 2634 Sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 16.maddesine aykırı şekilde ücretlendirilerek davacı aboneden fazla para tahsil edildiği gerekçesi ile açılmış istirdat istemine ilişkindir.

Davacı şirketin işlettiği otel ile ilgili turizm teşvik belgesi bulunduğu su faturalarını tarifeler yönetmeliğine göre düzenlendiği ihtilafsızdır.

Davalı vekili zaman aşımı itirazında bulunmuş olup, TBK'nun 146.maddesi dikkate alındığında mevcut davada dava tarihinden geriye doğru 10 yıl içerisinde düzenlenen faturalardan kaynaklı varsa fazla ödemenin tahsili talep edilebilir. Dava konusu alacak ile ilgili dönem dava tarihinden geriye doğru olan 10 yıllık dönemdir.

16/03/1982 tarihli ve 17635 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2634 Sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 16.maddesinde "Turizm Belgeli Yatırım ve İşletmeler, elektrik, gaz ve su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tariflerden en düşüğü üzerinden öderler" hükmü yer almakta ise de,

19/01/2002 tarihli ve 24645 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 08/01/2002 tarihli ve 4736 Sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 1.maddesinin son fıkrası, ...bu kanunun yayım tarihinden önce 5.fıkrada belirtilen kanunlar dışında, kanun, kanun hükmünde kararname, tüzük, yönetmelik, genelge ve benzeri düzenleyici işlemler ile diğer idari işlemlerle tesis edilmiş bulununa ücretsiz veya indirimli tarife uygulamaları 31/12/2001 tarihinden itibaren son verilir düzenlemesini içermektedir.

5.fıkrada belirtilen kanunlar ise; 24/02/1968 tarihli ve 1005 Sayılı İstiklal Madalyası Verilmiş Bulunanlara Vatani Hizmet Tertibinden Şeref Aylığı Bağlanması Hakkında Kanun, 03/11/1980 Tarihli ve 2330 Sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanun ve 12/04/1991 tarihli ve 3713 Sayılı Terörle Mücadele Kanunu olduğundan, 2634 Sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 16.maddesinin 4736 Sayılı Yasa ile değiştirilerek indirimli tarife uygulamasına son verildiği bu nedenle, davaya konu dönemler için su bedelinin iş yeri tarifesi üzerinden hesaplanmasının doğru olduğu anlaşılmakla davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,

1- DAVANIN REDDİNE,

2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/602, K. 2021/443, 8 Temmuz 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Cevap
  4. Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/602
Karar No
2021/443
Tarih
8 Temmuz 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/603 K.2021/497
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/603 K.2021/554
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2020/604 K.2021/707
  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/604 K.2021/625
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2020/605 K.2021/708
  • Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/605 K.2021/547

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.