Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/613 K.2021/4

Davacı şirket vekili, müvekkili şirketin ...adresinde bulunan tapuda .... sayfada kayıtlı taşınmaz üzerinde 27/08/2013 tarih, ... yevmiye sayılı işlemle şerh edilen 27/08/2024 tarihine kadar geçerli olmak üzere 11 yıllık süre ile kira hakkı sahibi olduğunu, taşınmaz üzerindeki tasarruf haklarının 26/03/2019 tarihli bayilik sözleşmesi ile davalı şirket tarafından kullanıldığını,

Davalı şirketin sözleşmede ön görülen şekilde müvekkili şirketten temin edeceği ürünlerin satılması ve diğer hizmetlerin verilmesi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 30/12/2019 tarihinden itibaren akaryakıt istasyonu faaliyetini durdurarak, akaryakıt alımı ve satışını yapmadığını, müvekkili tarafından 15/09/2020 tarihli ihtarname ile 26/03/2019 tarihli bayilik sözleşmesinin haklı sebeplerle fesih olunduğunu, davalı şirket tarafından akaryakıt istasyonunun müvekkili şirkete teslim edilmediğini,

Yapılan görüşme sonucu 16/10/2020 tarihli bir ay süreli bayilik sözleşmesinin imzalandığını, 16/11/2020 tarihinde sona eren sözleşme sonrasında davalı şirketin dava konusu akaryakıt istasyonunda bulunmasının hiçbir hukuki dayanağının kalmadığını belirterek, davalının söz konusu taşınmaza vaki haksız el atmasının önlenmesine, taşınmaz üzerinde kurulu bulunan istasyonun tüm ekleri ile birlikte müvekkili şirkete teslimine, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları, tazminat, cezai şart ve diğer haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, esasa ilişkin itirazlarının yanı sıra, usule ilişkin olarak taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinde İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiş olmakla, HMK'nın 17. Maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmesi ayrıca davanın müdahalenin menni ve teslim olarak kabulü halinde, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesini yasal süresi içerisinde vermiştir.

Davacı şirket vekili, taraflar arasında mevcut 26/03/2019 tarihli sözleşme ile 16/10/2020 tarihli ek sözleşmeye istinaden kendi tasarrufunda olduğunu iddia ettiği taşınmaz ile ilgili olarak, davacının haksız el atmasının önlenmesi ile müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini talep etmektedir.

Taraflar arasındaki 26/03/2019 tarihli sözleşmenin 21. Maddesinde, 16/10/2020 tarihli sözleşmenin 23.maddesinde sözleşmenin yorumundan yada uygulanmasından doğabilecek itilafların giderilmesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir.

HMK'nun 17.maddesinde, tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır düzenlemesi mevuttur.

Davalı vekili 14/12/2020 tarihli dilekçesinde, davalının taşınmazı kullanma sebebi taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi iken, bayilik sözleşmesinin feshi ile taşınmazda bulunma sebebi kalmamıştır. Huzurdaki davada davalının haksız müdahalesi neticesinde işgalci durumuna düştüğü taşınmazın zilyetliğine ilişkindir şeklinde beyanda bulunmuştur.

Taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle fesih edilip edilmediği, buna göre davalının taşınmazı haksız işgal eden durumuna gelip gelmediği ancak, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında deliller değerlendirilmek sureti ile belirlenebilir. Bu nedenle sözleşmenin değerlendirilmesi, yorumlanması, sözleşme ile yetkili kılınan İstanbul Mahkemelerine ait olmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır