Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/626 K.2021/87

Dava

Davacı vekili, davalılardan ... Eksprez Nakliye ve Tic.A.Ş nin maliki ...'nin sürücüsü, ...

Sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 02/11/2012 tarihinde saat:20:00 sıralarında sürücüsünün kusuru ile Mamak caddesi üzerinde bulunan marketten çıktıktan sonra karşıya geçmeye çalışan müvekkiline geri manevra yaptığı sırada sol arka tampon kesimi ile çarparak hayati tehlike geçirip vücut bütünlüğünü yitirmesine yol açacak şekilde yaraladığını, müvekkilinin dava konusu kaza sonrasında maddi ve manevi zarara uğradığını, tedavi ve ilaçları için fark ödemeleri ayrıca hastaneye gidebilmek için ulaşım masrafları yaptığını,

vücut bütünlüğü bozularak belli oranda malul kaldığını belirterek müvekkilinin vücut bütünlüğünü yitirmesine yol açan kaza nedeniyle çektiği acılara karşılık olmak üzere davalılardan ... ve ...

Ekspres Nak ve Tic.A.Ş den kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle 75.000,00 TL manevi tazminat, vücut bütünlüğünü yitirmesi nedeniyle tüm davalılardan 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, yine tedavi ve yol giderleri için 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

31/12/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 3.057,52 TL ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ... şirketi vekili müvekkili şirketin sorumluluğunu sigortalı aracı kullanan sürücünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sınırlı olduğunu, davacının gelir durumu ve maluliyet raporunun zararın belirlenmesinde etkili olduğu için sağlıklı olarak saptanması gerektiğini belirterek bu araştırma sonucuna göre karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılardan ... Ekspres Nak.ve Tic.A.Ş ile ... müşterek vekili, kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik ve tedavi ve yol giderleri ile ilgili tazminatın bu giderlerin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiği yönündeki yasal düzenleme gözetildiğinde talep edilemeyeceğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının yaralanması ile sonuçlanan 2 taraflı trafik kazası sonucu davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu gerekçesine dayalı olarak vücut bütünlüğünün yitirilmesi nedeniyle kazaya karışan aracın maliki, sürücüsü ile ZMSS poliçesini düzenleyen şirketten maddi tazminat istemine, araç maliki ile sürücüsünden ayrıca manevi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflarca delil olarak dayanılan trafik kazası tespit tutanağı, kaza ile ilgili savcılık evrak örneği, davalı şirket tarafından düzenlenen ... plakalı araç ile ilgili ZMSS poliçe örneği, davacının tedavi gördüğü hasta dosyaları temin olunduktan sonra Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan 16/06/2014 tarihli rapordan davacının 4 ay süreli geçici olarak iş göremezlik halinde kaldığı, vücut genel çalışma gücünü yitirmediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra oluşturulan bilirkişi kurulundan 30/10/2014 tarihinde aldırılan raporda, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kazancı ve 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kalması nedeniyle oluşan toplam zararının 3.057,52 TL olduğu, gerekçeli ve denetime elverişli olarak belirlenmiş olmakla poliçe limiti kapsamında kalan bu miktar için raporda yapılan hesaplama maddi tazminat istemi ile ilgili olarak hükme esas alınmıştır.

Davacı tarafça yaralanmadan ötürü 200,00 TL tedavi ve yol gideri isteminde bulunulmuş ise de; buna ilişkin belge sunulmadığı için bu kalem istek reddolunmuştur.

Tarafların saptanan ekonomik ve sosyal durumları, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu oluşu, davacının 4 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kalıp, kalıcı sakatlığının bulunmaması ve özellikle manevi tazminatın yasada düzenleniş amacı gözetilerek davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.057,52 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsiline, tedavi ve ulaşım gideri talebinin reddine, 10.000,00 TL manevi tazminat talebinin davalılar ... ve ... Expres Nakliye Ticaret A.Ş'den tahsiline karar verilmiş,

Hükmün davalılar .... Sigorta A.Ş vekili ile ... ve ... Expres Nakliye Ticaret A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Mahkememiz kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18/06/2020 tarihli ilamı ile,

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar .... ve ... Ekspres Nakl. Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre davalı ...Ş., kazaya neden olan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın, sigorta teminatının kapsamını belirleyen 1. maddesine göre, bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür.

Bahse konu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.

Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında kalmakta ise bu aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu söz konusu olacaktır.

Bu tür davalarda mahkemece yapılacak iş; olay tarihindeki zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat hadleri araştırılarak limit artırımı sözkonusu olduğu taktirde artan bu kısım için zorunlu mali sorumluluk sigortasının sorumluluğuna karar vermek, düzenlenmiş zorunlu trafik sigortası bulunmaması halinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 108 nci ve Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliği’nin 8/c maddelerine göre Garanti Fonu’nun sorumlu olduğu ve bunun üzerinde kalan zarar var ise, davalı ... şirketini poliçesinde yazılı teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere bu miktardan sorumlu tutmaktır.

Kaza tarihindeki zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limiti 45.000,00 TL olarak belirlenmiştir.

Davacı lehine hükmedilen maddi tazminatın 3.057,52 TL olduğu ve trafik sigortası limitleri dahilinde kaldığı, bu nedenle davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun başlamadığı gözetilerek davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken poliçeler arasındaki sıralı sorumluluk ilkesine aykırı olacak şekilde yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Gerekçesi ile mahkememiz kararı kısmen bozulmuştur.

Bozma sonrası yeniden taraf teşkili yapılarak yapılan yargılamada bozma ilamına uyulmuş,

Davacı vekilince imzası ile teyit ettiği sözlü beyanında, maddi tazminatın bütünü ile diğer davalı ... Expres A.Ş'den tahsil edildiği, davanın konusu kalmadığı ifade edilmiştir.

Uyulan bozma ilamı içeriğine göre davalı ... şirketi aleyhine diğer davalılar ile birlikte açılan maddi tazminat davasında, ret kararı vermek gerekmekte ise de, alacağın bütünü ile diğer davalıdan tahsil edilmiş olması ve bu nedenle davanın konusunun kalmaması gözetilerek, davanın açılış tarihi itibari ile sigorta şirketi yönünden haksız olması dikkate alınarak, sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hüküm olunarak aşağıdaki şekilde hüküm olunmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır