Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/653 K.2021/413

Dava

Davacı şirket vekili, davalı şirket tarafından 59 ayrı yerde yapılan çalışmalar sonucunda müvekkili şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda hasara sebebiyet verdiğini, hasarın oluşumunda, davalı şirket elemanlarının tedbirsiz ve dikkatsiz çalışmalarının etken olduğunu, oluşan zararın tazmini için kusurlu oldukları da belirtilmek sureti ile davalı şirkete yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, icra takibine dayanak tutara konu hasarların, davacının elektrik kablolarını usulüne uygun döşememesi nedeni ile kendi kusuru neticesinde meydana geldiğini, bu nedenle müvekkili şirketin oluşan oluşan hasar ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine dayanak tutanaklara konu yerlerde davalının yaptığı çalışmalarda kusuru ile davacı şirkete ait iletken ve varlıklara zarar verip vermediği, vermiş ise parasal tutarının belirlenmesi noktasındadır.

Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.

... Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı (alacaklı) tarafından, davalı (borçlu) aleyhine tutulan hasar tespit raporları ve giderilmesi için gerekli masraflara ilişkin faturalar gerekçe gösterilerek 68.453,64 TL asıl alacak, 4.306,72 TL işleyen faiz ve 775,23 TL İşleyen faizin %18 KDV toplamı 73.535,69 TL'nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile tahsili amacı ile 18/11/2015 tarihinde başlatılan ilamsız takipte, ödeme emrinin davalı (borçlu) şirkete 23/11/2015 tarihinde tebliğ olunduğu, 25/11/2015 tarihinde yapılan itiraz üzerinde takibin durduğu mevcut davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Hasar tutanak tarihlerinin 2014 ve 2015 yıllarına ait olup, davanın açıldığı 19/04/2016 tarihi itibari ile gerekli onarımların yapılmış olması nedeni ile keşifte hukuki yarar olmadığı için mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş,

Elektrik-elektronik mühendisi, inşaat mühendisi ve mali müşavirden oluşturulan bilirkişi kurulundan aldırılan 31/05/2018 tarihli raporda, gerekçeli ve denetime elverişli olarak davacı tarafından dalıya kesilen faturalara ait kablo ile ilgili döküm yapılıp, çıkarılan onarım bedellerinin piyasa rayiçlerinin uygun ve makul olduğu değerlendirilmesi yapıldıktan sonra, elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğinin kablolarının döşenmesi ile ilgili maddeleri de dikkate alınmak ve değerlendirilmek sureti ile sonuç olarak,

Davalı şirketin kaldırım ve tretuar çalışmalarına ilişkin duyuruları usulünce yaptığı, davalı tarafından kaldırım ve tretuar yapımı sırasında toprak zeminden aşağıya doğru 80 cm (veya 60 cm ) kazılmasını gerektirecek şekilde bir çalışma olmaması, söz konusu çalışmalar için 40 cm derinliğin yeterli olması, davalının işin tekniğine aykırı bir eylem yada davranışı bulunmaması ve davalının işini yaparken ihlal etmiş olduğu herhangi bir yönetmelik maddesi bulunmaması nedeni ile söz konusu hasarların meydana gelmesinde kusurlu olmadığı,

Davacı şirketin ise belediye fen işlerinden gelen ilgili uyarı yazılarının gereğini yaparak, kendisine ait olan yer altı enerji ve nakil hatları ile ilgili gerekli bilgilendirme ve koordinasyonunu sağlamamış olması ve hatlarının elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği madde 58 kapsamında usulüne uygun olarak yer altına tesis edilmemiş olması nedeni ile hasarların meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğu belirlenmiştir .

Dosya kapsamı dikkate alınarak 20/12/2018 tarihinde verilen ret kararına karşı, davacı vekilince istinaf yoluna gidilmesi üzerine,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin .... Karar sayılı 04/11/2020 tarihli ilamı ile,

Davacı vekilinin, davalı şirket tarafından yapılan kaldırım bakım ve onarım çalışmaları esnasında müvekkili şirkete ait yeraltı kablo ve tesislerine 59 ayrı noktada zarar verildiğini belirterek zararın davalı şirketten tazmini yönünde yapılan icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

İlk derece mahkemesince, davacı şirkete ait zararın belirlenmesi yönünden alınan bilirkişi kurulu raporunda, davaya konu zarar gören kabloların Elektrikli Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmelik hükümlerinde belirtilen derinlikte bulunmadığı, davalı şirket tarafından yapılacak bakım onarım işinin önceden bölgede yeraltı tesisi olan şirketlere bildirildiği, bu nedenle davacı şirketin zararın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüş, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça dosyaya sunulan hasar dosyası (tutanaklar, faturalar, fotoğraflar vs) içeriği, taraf beyanları ve bilirkişi raporundan davacı şirkete ait yeraltı kablolarının ve tesislerinin davalı şirket tarafından yapılan kaldırım çalışmaları esnasında zarar gördüğü anlaşılmakta olup ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesinin, olayın gerçekleşme biçimi itibariyle haksız fiil sorumluluğuna ilişkin ilkelere ve dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı şirket tarafından yapılan çalışmalar esnasında, davacı şirkete ait mal varlığının zarar gördüğü sabit olduğuna göre, mahkemece yapılması gereken zararın kapsamını belirlemek ve olayın meydana gelmesinde zarar gören davacı şirketin müterafik (bölüşük) kusuru varsa Türk Borçlar Kanunun 51,52 maddeleri gereğince tespit edilen zarardan olayın özelliğine göre belirlenen kusuru oranında indirim yapılmasıdır.

Davalı şirket tarafından, davacı şirkete önceden çalışmanın bildirilmiş olması veya davacı şirkete ait yeraltı tesislerinin yönetmelikte belirtilden daha az derinlikte bulunması davalı şirketi sorumluluktan kurtarmayacaktır.

Davalı şirketin, davacıya ait yeraltı tesislerine 59 noktada zarar verdiği de gözetiltiğinde önceden çalışma hususunda bildirim yapılmış olduğu veya yeraltı tesisinin yeterli derinlikte bulunmadığı savunmasının haksız fiil sorumluluğunu kaldırma anlamında kabul edilebilir olmadığı da açıktır (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin .... Karar sayılı ilamları).

Bu durumda mahkemece yapılması gereken, davalı şirket tarafından davacı şirkete ait yeraltı tesislerine zarar verilmesi nedeniyle davacının zararının bilirkişi marifetiyle belirlenmesi ve davacının olayın meydana gelmesindeki müterafik kusuru belirlenerek Türk Borçlar Kanunun 51 ve 52. maddeleri gereğince kusuru oranında indirim yapılarak belirlenecek bedel üzerinden itirazın iptali yönünde hüküm kurulmasıdır.

Gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosya mahkememize iade edilmiştir.

Dosyanın iadesi sonrasında, yeniden taraf teşkili yapılarak, inşaat mühendisi, mali müşavir ve elektrik mühendisinden oluşturulan bilirkişi kurulundan aldırılan 29/03/2021 tarihli gerekçeli ve denetime elverişli raporda, zararın oluşumuna yol açan fiilin meydana gelmesinde davacı ve davalı tarafın ayrı ayrı %50 oranında kusurlu olduğu, haksız fiil nedeniyle oluşan zarar tutarının 36.897,40 TL olup, %50 kusur oranına göre davacının takip tarihi itibari ile talep edebileceği hasar bedeli 18.448,70 TL takip öncesi döneme ait işlemiş faiz tutarı ise 1.213,88 TL olmak üzere toplamda 19.662,58 TL olarak belirlenmiştir.

Rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş ise de, bilirkişi kurulunca rapor taraflarca dosyaya sunulan tüm deliller değerlendirilip tartışılarak düzenlenip kusur oranı ve buna bağlı olarak talep edilebilecek hasar tutarı gerekçeli ve denetime elverişli olarak belirlenmiş olmakla, kusur ve hasar miktarı yönünden bilirkişi raporundaki hesaplama hükme esas alınmak (alacak haksız fiilden kaynaklanıp likit olmadığı için icra inkar tazminat isteminin reddi cihetine gidilerek) suretiyle davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır