İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/654 K.2021/405

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 07/09/2018 tarihinde davalı alacaklı ...'a aralarındaki borç ilişkisine karşılık 16.530 TL değerindeki senedi imzalayarak verdiğini, vade tarihi 20/10/2018 olan senedin karşılığı gününde bankada bulunmadığı için ... Bankası ...

Şubesi tarafından ödememe protestosu çekildiğini, müvekkilinin senet bedeli olan 16.530 TL yi alacaklı ...'a elden ödeyerek senedi geri aldığını, senedi ödediği ve protestonun bankada kayıtlı olduğunu bilmediği için senedi yırtıp atan müvekkilinin 11/10/2020 tarihinde bankadan kredi çekmek için başvurduğunda kredi notunu çeken işbu davaya konu senedin protestosu ile karşılaştığını, bankanın iç işleyişinde senedin aslı yahut alacaklının muvafakati ile kaldırıldığını öğrenen müvekkilin alacaklı ...'a müracaat ettiğini ancak aralarındaki husumetten dolayı "sen bana çok çektirdin şimdi uğraş dur"şeklinde yanıt aldığını,

tacir olan müvekkilin ödediği senedin protestosunun kaldırılmamış olmasının yüklü miktarda zarara uğrattığını, banka protestosunun müvekkilinin kredi çekmesine engel teşkil ettiğinden kaldırılması gerektiğini belirtip müvekkilinin işbu senetten dolayı davalıya bir borcu olmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin protesto çektikten sonra davacının hiçbir şekilde müvekkiline ödeme yapmadığını, aradan uzun zaman geçip müvekkil davacı hakkında icra takibinde bulunmak istediğinde senedi bulamadığını, müvekkilinin davacı ile görüşerek kendisine yeni bir senet vermesini, eski tarihli senedin sonradan bulunsa bile geçersiz olacağına ilişkin bir yazılı sözleşme yapmaları gerektiğini söylediğini ancak davacının müvekkilini oyaladığını, kambiyo senedine ilişkin menfi tespit davasında borcun olmadığının ispat yükünün davacıda olduğunu,

tanıkla ispat sınırı ve senede karşı senetle ispat kuralı gereğince borcun ödendiğinin senetle ispatlanması gerektiğini ancak davacının iddialarının tamamen soyut beyanlarla kaldığını ve dosyaya hiçbir senet ibraz etmediğini, tacir davacının kendisine protesto çekildiğini bile bile senedi yırtmayacağını ve alacak verecek ilişkisini ticari defter kayıtlarında bulundurması gerektiğini belirtip ispat yükü kendisinde olan davacının açmış olduğu ve ispatlayamadığı davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Karşıyaka Vergi Dairesi'ne, Menderes Vergi Dairesi'ne ve Türkiye ... Bankası ... Şubesi'ne yazılan müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.

16/06/2021 tarihli celsede davacı asil ...; "Ben senedi bankadan protesto edildikten sonra davalı ...'dan tam gününü hatırlamamakla birlikte Aralık Kasım aylarında senet bedelini hatta protesto gider masrafını da ödeyip fiziken aldım, hatta Mahkemeye müracaattan 5-6 ay önce elimdeydi, zaten süresi de geçmişti, bu senedi fiziken yırtıp attım, senet davalının elinde değil, ben bu davayı bankadan kredi çekemediğim için protestodan dolayı açtım"şeklinde beyanda bulunmuş, beyanını imzasıyla tasdik etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde;Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu 16.530,00 TL bononun kaybolup kaybolmadığı, davacı tarafça ödeme yapıldıktan sonra imza edilip edilmediği, davacı kredi çekmek istediği sırada bankanın 20/10/2018 tarihinde protesto çekilmesi için kredi verilmemesi nedeniyle davacının söz konusu kambiyo senedinden borcunun bulunmadığına ilişkin tespiti davası olduğu, davacı asil tarafından davaya konu edilen 16.530 TL bedelli senedi 16/06/2021 tarihli celsede fiziken yırtıp attığını beyan ettiği anlaşılmakla davaya konu senedin fiziken olmaması nedeniyle davacının davasını kanıtlayamadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)