Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/662 K.2024/696

2- ...-...- : Av. ...

DAVALILAR : 1- ... : Av. ...

: 2- ...-15005988008- 3- ... : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/12/2020

KARAR TARİHİ : 11/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 09/02/2019 tarihinde davacı ...'in kullandığı .... ... .... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, ayrıca aynı aracın kasko sigortası ile manevi tazminatı da kapsar şekilde sigortalı olduğunu, sigortaya başvuru yapıldığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davacı ...'ın Makine Mühendisliği Bölümü mezunu olduğunu, kaza tarihinde ve halen .... ... .....

A.Ş.'de takım tasarım mühendisi olarak çalıştığını, davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, tedavi giderlerinin oluştuğunu, manevi zararların doğduğunu belirterek, davacı ... için 1.000,00 TL'şer geçici-sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL'şer tedavi ve bakım gideri tazminatı ile 200.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacı ... .... ... .... için ise 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı ... ve ... .... ... Denetim Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... 'in tedavisinin halen devam ettiğini, maluliyetinin tam olarak belli olmadığını, tedavi sürecinin beklenmesi gerektiğini, oluşan kazada salt müvekkilinin kusuru bulunmadığını, .... ... ... tarafından tazmin edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan...Yapı ... Ltd. Şti'nin maliki olduğu, .... ... ... plakalı aracın, davacılardan ...'in kullanımında olan 06 BGZ 362 plakalı araçla çarpışması ile neticelenen trafik kazası nedeniyle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davacı ... bakımından; 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL bakıcı gideri ve 200.000,00 TL manevi tazminat; ayrıca diğer davacı için de 20.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunduğu görülmüştür.

Davalılar ise; maddi ve manevi tazminat istemlerinin koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Bu noktada Mahkememizce çözümü gereken sorunun, kazanın oluş şekli ve tarafların kusur durumu ile davacılardan Toprak'ın davalılardan maddi tazminat adı altında sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecekse ne kadar tazminat talep edebileceği ile davacıların manen zarara uğrayıp uğramadıkları noktasında olduğu tespit edilmiştir.

1.Davacı ...'in maddi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede; dava yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebine yönelik olduğundan Mahkememizce öncelikle davacı ...'in kaza nedeniyle maluliyet durumunun tespiti yoluna gidilmiştir. Bu doğrultuda, alınan raporlar uyarınca, davacı ...'ın kaza nedeni ile vücut bütünlüğünü %55 oranında kaybettiği, 4 ay bakıcıya ihtiyaç duyduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olduğu tespit edilmiştir.

Davacının SGK'dan rücuya tabi ödeme alıp almadığının tespiti açısından Mahkememizce ilgili SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış ve davacıya 64.521,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödendiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede davacının maluliyeti tespit edildikten sonra, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi görevlendirmesi yapılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki kusur oranları ile ceza yargılamasının yürütüldüğü Ankara 33. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/240 Esas sayılı dosyasındaki kusur oranları arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından bu kez çelişkinin giderilmesi açısından dosya Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş ve çelişki giderilerek tarafların meydana gelen kazada %50'şer kusurlu olduğu görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu raporunun denetime açık, anlaşılır, tutarlı olduğu ve kaza tespit tutanağı ile de uyum içerisinde olduğu görülmekle, Mahkememizce Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen kusur raporundaki oranlar dikkate alınmak suretiyle yargılamaya devam edilmiştir.

Aktüer ve tıp bilirkişisi tarafından davacıların mesleği ve kazancı dikkate alınarak hazırlanan ve Mahkememizce de hükme esas alınan, gerekçeli, anlaşılır, kabul ve takdir edilen rapor uyarınca davacılardan Toprak'ın talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 10.296.518, 41 TL, bakıcı giderinin 5.116,80 TL ve SGK'nın sorumluluğu dışındaki tedavi giderinin 29.116,42 TL olduğu tespit edilmiş. Davacının geçici iş göremezlik süresi boyunca davacıya yapılan ödemeler dikkate alındığında davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının ise bulunmadığı görülmüştür.

Somut olayda, kaza tarihi 09/02/2019 tarihidir. Bu tarih itibariyle 06 AFE 674 plakalı aracın davalı ... nezdinde 15/08/2018 - 15/08/2019 tarihlerini kapsar KZMMS'sinin mevcut olduğu görülmüştür. KZMMS'de poliçe limiti ise sakatlanma ve sağlık gideri özelinde kişi başı ayrı ayrı 360.000,00 TL'dir. Aynı şekilde 06 AFE 674 plakalı aracın kaza tarihini kapsar İMMS'sinin maddi tazminat açısından sınırsız, manevi tazminat açısından ise 150.000,00 TL poliçe limiti bulunduğu görülmüştür.

Davacı yargılama devam ederken talep artırım dilekçesi vermiştir. Talep artırım dilekçesiyle birlikte davacı 1.000,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 10.296.518,41 TL'ye, 1.000,00 TL olan bakıcı gideri tazminatı talebini 5.116,80 TL'ye ve 1.000,00 TL olan tedavi giderini ise 29.116,42 TL yükseltmiştir. Davacı geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden ise talebini artırmamıştır. Talep artırım dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Tüm bu açıklamalar kapsamında eldeki dava maddi tazminat talebi yönünden ele alındığında, davacı ...'in maddi tazminat kalemi olarak sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri talep ettiği, Mahkememizce denetime açık, anlaşılır, kabul ve takdir edilen bilirkişi raporu ile davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle 10.296.518,41 TL sürekli iş göremezlik, 5.116,80 TL bakıcı gideri ve 29.116,42 TL tedavi gideri tazminatına hak kazanacağının tespit edildiği,

kaza tarihi itibariyle 06 AFE 674 plakalı aracın KZMMS'sinin sakatlanma ve tedavi klozlarında ayrı ayrı limitinin 360.000,00 TL, İMMS limitinin ise maddi tazminat yönüyle sınırsız olduğunun görüldüğü, bu itibarla, davacı tarafından talep edilebilecek tazminat miktarının poliçe limiti kapsamında olduğu,

bu nedenle davalı ... ile araç sürücüsü ve araç malikinin 2918 sayılı KTK'nın 91 ve 85.maddeleri, sigorta genel şartları ve ZMMS ve İMMS poliçeleri kapsamında tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu görülmekle, bu kapsamda davacının davasını sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri ispat ettiği değerlendirilerek davanın bu talepler yönünden kısmen kabulüne, ancak geçici iş göremezlik süresi boyunca davacıya yapılan ödemeler dikkate alındığında davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının ise bulunmadığı sonucuna varılarak bu yöndeki talebin ise reddine karar verilmiştir.

Faiz başlangıcı açısından ise davalı ... yönünden ilk başvuru tarihinin 19/12/2019 tarihi olduğu, yasal 8 iş günü süresi dikkate alındığında faiz başlangıcının 02/01/2020 tarihi olduğu, davalı ... şirketinin bu tarih itibariyle temerrüte düştüğü tespit edilmiş ve faiz bu tarihten itibaren başlatılmıştır. Diğer davalılar...Yapı ... Ltd. Şti. ile ... yönünden ise kaza tarihi itibariyle temerrütün gerçekleştiği tespit edilmekle faiz 09/02/2019 tarihinden itibaren başlatılmıştır. Kazaya sebebiyet veren 06 AFE 674 plakalı aracın "ticari" araç olması nedeniyle de alacağa avans faiz işletilmiştir.

Öte yandan, Mahkememizce müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede dosyadaki tüm deliller incelendiğinde davacılar yönünden meydana gelen kazada müterafik kusura ilişkin olarak herhangi bir tespit veya delil bulunmadığı görülmüş ve tazminatlardan müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

2- Davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 56. maddesi uyarınca "(1) Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

(2)Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir". Görüldüğü üzere, her ne kadar TBK'nın 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene ve yakınlarına uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmişse de, hâkim bu noktada serbest değildir.

Yargıtay’ın 22.6.1966 tarih ve 1966/7 Esas, 1966/7 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde bulundurulmalıdır. Zira, bu şartlar her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Bu husus, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi açısından zorunlu olduğu gibi, Türk Medeni Kanununun (TMK) 4. maddesindeki "Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hâkim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir" düzenlemesi açısından da zorunludur.

Tüm bu açıklamalar uyarınca dava dosyası ele alındığında, davacılar manevi tazminat taleplerini 06 AFE 674 plakalı araçla davacının kullanımında olan 06 BGZ 362 plakalı aracın çarpışması neticesinde ortaya çıkan maluliyete dayandırmışlardır.

Bu nedenle, manevi tazminatın tutarının somutlaştırılabilmesi ve adalete uygun karar verilebilmesi için zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranı ile kazayla illiyet bağının bulunup bulunmadığının ve trafik kazasında tarafların kusur oranının belirlenmesi gerekmektedir. Bu kapsamda Mahkememizce davacı ...'ın kaza tarihi olan 09/02/2019 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat uyarınca maluliyeti tespit edilmiştir.

Hacettepe Üniversitesi'nden alınan raporuna göre Toprak'ın maluliyetinin %55 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olduğu ve 4 ay bakıcıya muhtaç kaldığı anlaşılmıştır. Yine dava konusu kazada tarafların kusur oranının tespiti açısından Mahkememizce ATK'dan kusur raporu alınmıştır. Kusur raporuna göre meydana gelen kazada sürücülerin yarı yarıya kusurlu olduğu ve davacı ...'in herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporundaki kusur noktasındaki belirlemenin kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında hükme esas alınabilecek mahiyette olduğu görülmüş ve Mahkememizce de bu rapor uyarınca karar tesis edilmiştir.

Bu çerçevede, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilebilmesi açısından, davacı ...'ın maluliyet raporu, tedavi süreci, iyileşme süreci, meydana gelen kazadaki tarafların kusur oranı ve sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, tüm dosya kapsamı uyarınca hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacı ... için 135.000,00.-TL, davacının eşi Didem için ise 15.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... ✎E-imzalıdır Üye ... ✎E-imzalıdır Üye ... ✎E-imzalıdır Katip ... ✎E-imzalıdır