İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/683 K.2024/928

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...

A.Ş.'nin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ... ... arasında 26.04.2019 sözleşme tarihli, 01.06.2019 tedarik başlangıç tarihli olmak üzere 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili tedarik şirketinin, davalıya elektrik satışı yapacağını, davalının da kullanım miktarına göre müvekkili şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, sözleşmenin sona erme tarihinin 01.06.2021 olduğunu, ancak davalı abonenin, sözleşme dönemi içerisinde.

01.07.2020 tarihinde başka bir tedarikçi tarafından talep edilerek müvekkili şirket portföyünden çıktığını, sözleşmeyi ihlal eden davalı için madde 7.1'de belirtilen cezai şart faturası keşide edildiğini, buna göre sözleşmede kararlaştırıldığı üzere son on iki dönem faturalarının en yükseği olan Seri ... Numaralı, 13.01.2020 vade tarihli, 16.602,03 TL bedelli faturanın 2 katı alınarak. Seri ...

Numaralı 17.08.2020 vade tarihli 33.204,06 TL bedelli ceza faturasının keşide edildiğini, anılan bu faturadan ...(İstanbul) 2020/... E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, Seri ...

Numaralı 17.08.2020 vade tarihli 33.204,06 TL bedelli ceza faturasının %12'si hesaplanarak 3.984,49 TL icra cezai şartın takibe eklendiğini, ödeme yükümlülüğü bulunan davalının, söz konusu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı ile davacı arasında elektrik tedarik sözleşemesi imzalandığını ancak davacı şirketin hizmet kusuru ve davacı şirket hakkında basında çıkan, davacı şirketin faaliyetini bıraktığı yönündeki haberler karşısında müvekkilinin işlerinin aksamaması için başka bir tedarikçi firma ile görüşme yaptığını, davacı şirketin kötüniyetli olarak müvekkiline elektrik tedarik etmediğini, davacı şirket tarafından haksız ve hukuki dayanaklardan yoksun olarak yapılan icra takibine müvekkili tarafından süresi içinde itiraz edildiğini, davacı tarafın müvekkilinden cayma bedeli adı altında bir alacak talep etme hakkı olmadığını, davacı şirketin hizmet kusuru bulunduğunu, beyanla nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 17/11/2021 tarihli celsesinde dosyanın elektrik tüketim hesabından anlayan elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek suretiyle belirlenen uyuşmazlık noktasında rapor alınmasının istenmesine karar verilmiş olup 31/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Tedarikçi şirketin hazırlamış olduğu ceza faturasında, (1.15) nolu belge, dosya kapsamına girmiş (1.1 -…- 1.12) nolu belgelerde görülen tüm faturalardaki en yüksek değerin (1.6) nolu belgedeki 16.602,03 TL olduğu

görülmektedir.

Sözleşmenin 7.1 nolu maddesine göre cezai bedel ise;

16.602,03 TL x 2 = 33.204,06 TL

olduğu hesaplanır.

Bu durumda davalı tarafın davacı tarafa cezai bedel ile birlikte kar etmesinden mahrum bırakılan toplam bedelin;

33.204,06 TL + 54.648,50 TL = 87.852,56 TL

olduğu hesaplanmaktadır.

Sözleşmenin fesih edildiği tarih 03/06/2020 olduğundan (1.13) nolu belge ve dava tarihi 01.12.2020 olduğundan

aradan geçen süre için

Gecikme Zammı hesabı : Gecikme Süresi : 5 ay 28 gün

Borç Tutarı: 87.852,56 TL Zam Oranı : % 9,4952 Zam Tutarı : 8.341,78 TL Ödenecek Toplam Tutar : 96.194,34 TL dir Aşağıda arz edilmiş olan ilgili mevzuat kapsamında sözleşmenin feshi olması halinde güvence bedelinin toplamdan düşüleceği belirtilmekte olmasına rağmen, dosya kapsamında güvence bedelinin belirtilmediği görülmektedir. Bu değerden güvence bedelinin düşülmesi gerekmektedir.

Yukarıda yapılan tespitler, incelemeler, değerlendirmeler ve ilgili mevzuat kapsamında meydana gelen uyuşmazlık olayında davalı tarafın yeni bir tedarikçiye kayıt yaptırıp, imzaladığı sözleşme hükümlerine aykırı davranması sonucunda feshedilen sözleşme maddeleri gereği davacı ... şirketine gecikme zammı ile birlikte 96.194,34 TL – Güvence Bedeli kadar bedeli ödemesinin uygun olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Takdir Yüce Mahkemenizin olmak üzere saygılarımla bilgilerinize arz ederim." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizin 20/01/2023 tarihli celsesinde davalı tanığı ... 'in gelecek celse tanık olarak dinlenilmek üzere ihzaren celbi için ilgili kolluğa müzekkere yazılmasına karar verilmiş olup mahkememizin 07/06/2023 tarihli celsesinde dinlenilen davalı tanığı ... : " ben davalının ... ile sözleşmesinin sonlandırarak yeni sözleşme kurmak istediği ... şirketinin çalışanıyım.

Linkedinden davacı şirketin kapanacağını duymam üzerine kendime müşteri portföyü oluşturmak için harekete geçtim ve bir kısım kişiler ile görüştüm bunlardan biri de ... ... idi. ... ...'a kendisini ...'dan talep ederek bizim şirketimizde geçmeyi teklif ettim.

Ben ... beyden evrakı alarak ...dan talepte bulundum. ... şirketi ... beyle iletişime geçerek başka bir tedarikçiye geçemeyeceğini söylemiş. ... bey bana bildirdiğinde öyleyle onlardan evrak iste ve gerekli evrakları onlara göndererek eski sözleşme ile devam et dedim. ... bey onlardan evrak istemiş gönderilen yeni sözleşmeye tarih atarak imzalayıp göndermiş. ... şirketi tarih atılmaması gerektiğini söyleyerek ... ...'a ceza kesmiş.

Ben bunu ... tan öğrendim diyeceklerimiz bundan ibarettir, ... ... bize aboneliğimiz olmak üzere başvuruda bulundu. Ancak işlemler tamamlanmadığı için kendisi ile sözleşme yapamadık." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 29/11/2023 tarihli celsesinde dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdi ile; tarafların rapora beyan ve itirazlarının değerlendirilmesinin istenilmesine ayrıca davacının cezai şarta yansıttığı icra ceza bedeli hususunda da ek raporda değerlendirme yapılmasının istenilmesine karar verilmiş olup 19/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "31/12/2021 tarihli rapordan sonra dosya içeriğine girmiş olan belgeler incelendiğinde sayın davacı taraf vekilinin

sunmuş olduğu beyan dilekçesi haricinde dosyadaki mevcut anlaşmazlığa ışık tutabilecek davalı tarafından

dosyaya sunulmuş başka herhangi bir belge olmadığı görülmüştür. Bu nedenle kök raporumda belirtmiş olduğum hesaplama geçerli olmak üzere ek raporda herhangi bir değişikliğe gidebilme olanağım kalmadığı için kök raporda

belirtmiş olduğum sonuçları aynen tekrara edilmesinin doğru olduğu kanaatini taşımaktayım.

Kısaca ve öz olarak : Davalı tarafın yeni bir tedarikçiye kayıt yaptırıp, imzaladığı sözleşme hükümlerine aykırı

davranması sonucunda feshedilen sözleşme maddeleri gereği davacı ... şirketine gecikme zammı ile birlikte

96.194,34 TL – Güvence Bedeli kadar bedeli ödemesinin uygun olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Takdir Yüce Mahkemenizin olmak üzere saygılarımla bilgilerinize arz ederim." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, elektrik abonelik sözleşmesinin protokol ile belirlenen süreden önce sonlandırılması nedeniyle keşide edilen ceza fatura bedellerinin tahsili için davacı tarafından davalı aleyine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; mahkememizin görevli olup olmadığı ve takip ve dava tarihi itibariyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarı noktasındadır.

Davacı dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı ... ... arasında 26.04.2019 sözleşme tarihli, 01.06.2019 tedarik başlangıç tarihli olmak üzere 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacı tedarik şirketi, davalıya elektrik satışı yapacağını, davalının da kullanım miktarına göre davacı şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, sözleşmenin sona erme tarihinin 01.06.2021 tarihi olduğunu, ancak davalının abone sözleşme dönemi içerisinde.

01.07.2020 tarihinde başka bir tedarikçi tarafından talep edilerek davaı şirket portföyünden çıktığını ve bu nedenle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davalının cezai şart ödemesi gerektiğini, buna ilişkin olarak davacı tarafından davalı aleyhine keşide edilen faturanın takibe konulduğunu ancak davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiğini bildirmiş ve itirazın iptali isteminde bulunmuştur.

Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde; görev itirazında bulunduklarını, davacı şirketin hizmet kusuru ve davacı şirket hakkında basında çıkan ,davacı şirketin faaliyetini bıraktığı yönündeki haberler karşısında davalı işlerinin aksamaması için başka bir tedarikçi firma ile görüşme yaptığını, davacı şirketin kötüniyetli olarak davalıya elektrik tedarik etmediğini beyan etmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalının görev itirazının değerlendirilmesine esas olmak üzere mahkememizce ... müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davalının kendi adına işletmiş olduğu ticari işletme bulunup bulunmadığı sorulmuş, ... Müdürlüğü tarafından dosyamıza verilen 28/06/2021 havale tarihli müzekkere cevabı ile davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunduğu bildirilmiş, bu haliyle her iki tarafın tacir olduğu değerlendirilmekle mahkememizin huzurdaki davada görevli olduğu anlaşılmış ve davanın esastan incelenmesine geçilmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, tanık beyanları alınmış, dosyanın elektrik tüketim hesabından anlayan elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek suretiyle belirlenen uyuşmazlık noktasında rapor alınmasının istenmesine karar verilmiş, kök raporun dosyaya sunulması sonrasında tarafların rapora beyan ve itirazlarının değerlendirilmesinin amacıyla ayrıca davacının cezai şarta yansıttığı icra ceza bedeli hususunda da ek raporda değerlendirme yapılmasının istenilmesine ilişkin olarak alınan ek rapor dosyaya kazandırılmıştır.

Davacı vekiline dava dilekçesinde davalının, sözleşme süresi içerisinde başka bir firma ile anlaştığı iddiası bulunduğundan davalının dava dışı hangi firma ile sözleşme tesis ettiği hususundaki beyanlarını sunmak üzere davacı tarafa süre verilmiş, davacı vekili tarafından ara karar doğrultusunda davacı vekili tarafından sunulan 06/05/2024 tarihli beyan dilekçesi ile davalının ... A.Ş.

İle anlaşma sağlamış olduğu belirtilmiş, mahkememizce ilgili firmaya müzekkere yazılarak; davalının 26/04/2019-01/06/2021 tarihleri arasında elektrik tedarik sözleşmesi imzalayıp imzalamadığı yahut böyle bir başvurusunun bulunup bulunmadığı hususunda bilgi verilmesinin ve varsa ilgili belgenin gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş dava dışı kurum tarafından dosyamıza verilen 22/05/2024 tarihli müzekkere cevabı ile davalıya 0/07/2020- 31/10/2021 tarihleri arasında elektrik sağlandığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; davacı ve davalı taraf arasında 26.04.2019 sözleşme tarihli, 01.06.2019 tedarik başlangıç tarihli olmak üzere 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacı tedarik şirketi, davalıya elektrik satışı yapacağını, davalının da kullanım miktarına göre davacı şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, sözleşmenin sona erme tarihinin 01.06.2021 tarihi olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.1.

Maddesinde "7.1. Sözleşme, sözleşmede anılan hallerin dışında ve sözleşme süresi içerisinde Abone tarafından feshedilemez.

Sözleşme imzalanmasının ardından Tedarikçi tarafından herhangi bir dönem faturası çıkıp çıkmadığına bakılmaksızın, Abone tarafından sözleşme Süresi İçerisindeki sözleşmedeki fesih koşulları dikkate alınmadan herhangi bir tarihte fesih edilmesi, yazılı bildirim olmaksızın tahliye edimesi veya başka bir Tedarikçi tarafından talep edilmesi halinde (bu talep bu sözleşme kapsamında süresinden önce haksız fesih anlamı taşıyacaktır), Abone her bir sayaç ayrı ayrı hesaplanmak üzere son 12(on iki) dönem faturalarının en yüksek faturasının 2(iki) katı kadar cezai şartı Tedarikçi'ye ödemeyi kabul eder..." şeklinde düzenleme bulunduğu,

taraflar basiretli tacir olduğundan iradeleri ile imzaladıkları sözleşme hükümleri ile bağlı oldukları, dosya kapsamındaki belgelerden davalının sözleşme süresi sona ermeden dava dışı ... A.Ş. İle anlaşma sağladığı ve bu kurumdan elektrik aldığının anlaşıldığı, bu hali ile davalının taraflar arasındaki sözleşmenin 7.1.

Maddesine aykırı davrandığının ve bu madde kapsamında sözleşmeden kaynaklanan cezai şart bedelini ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varıldığı, dosya kapsamındaki ek bilirkişi raporuna göre cezai şart bedelinin 33.204,06-TL olacağının hesaplandığı, raporun mahkememizce de usul ve yasaya uygun bulunduğu ve bu alacak kalemi yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, yine taraflar arasındaki sözleşmenin 4.2. Maddesine göre "4.2.

Tedarikçi, vadesinde ödenmeyen fatura tutarına aylık %5 (yüzde beş) gecikme zammı uygulayacak ve ilave olarak her geç ödenen fatura için 5(beş) TL sabit bedel ekleyerek faturalayacaktır. Bu oran ve bedel her yıl başında Ocak ayında bir önceki yılın TÜFE oranında artırılacaktır.

Abone'nin sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde, icralık her faturanın %12(yüzde on iki)'si kadar icra ceza bedeli ve işbu maddede belirlenmiş olan gecikme zammı oranında sözleşmesel faiz talep edilecektir." şeklinde düzenleme bulunduğu, davacının cezai şarta ilişkin fatura alacağının davalı tarafça ödenmemesi üzerine davacı tarafça alacağın tahsili için takibe girişildiği bu hali ile sözleşmenin 4.2.

Maddesine göre davacının takibe konu fatura bedelinin %12 si oranında icra ceza bedeli de talep edebileceğinin anlaşıldığı, bu haliyle davacının takip talebinde yer alan 33.204,05-TLx%12=3.984,49-TL icra ceza bedeli talebinin de usul ve yasaya uygun, talep edilebilir olduğu anlaşılmakla bu alacak kalemi yönünden de davanın kabulüne karar vermek gerektiği, davacının takip öncesi faiz istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacının sözleşmenin 4.2.

Ve 4.5 maddeleri gereğince faiz isteminde bulunabileceği, her ne kadar bilirkişi raporunda bu yönde bir hesaplama yok ise de usul ekonomisi gereğince faize ilişkin mahkememizce hesaplama yapılmış, bu hususta yeniden rapor alınmamış (mahkememizce yapılan hesaplamada sözleşmede aylık faiz oranı %5 olarak belirlendiğinden,

fatura tutarı olan 33.204,05-TL için faturanın son ödeme tarihi olan 17/08/2020 ile takip tarihi 04/09/2020 tarihleri arasında geçen 18 günlük süre için yapılan faiz hesaplaması sonucu takipte talep edilen işlemiş faizden daha yüksek miktarda faiz alacağı bulunduğu tespit edilip taleple bağlı kalınarak) davacının talep etmiş olduğu faizin sözleşme hükümlerine uygun olduğu hesaplanmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davacının icra inkar tazminatı isteminin de kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸