İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/718 K.2024/927

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/718 Esas

KARAR NO: 2024/927

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/12/2020

KARAR TARİHİ: 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 06.12.2017 tarihli 62.620,03 TL tutarlı ve 05.12.2017 tarihli 80.352,04 TL tutarlı fatura bedellerine dayalı bakiye alacağının borçlu şirket tarafından ödenmemesi üzerine ----------İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı icra dosyası ile 66.000 TL alacak üzerinden davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından herhangi bir gerekçelendirme dahi yapılmadan kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu beyan ederek,

---------İcra Müdürlüğünün----------- E. sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dosyaya sunduğu takibe konu 2 adet irsaliye faturada malı teslim alan kısmında hiçbir isim ve imzanın bulunmadığını ve davalının malı teslim ettiğine dair davalı şirket yetkisi yada çalışanlarına ait imzalı teslim belgesi sunulmadığını. Davacının, faturaya dayalı icra takibinde talep ettiği temerrüt faizinde yasal dayanağı bulunmadığını beyan ederek; davacının açmış olduğu davanın reddi ile %20'inden aşağı olmamak üzere tazminata ve vekalet ücretine hükmedilmesini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; satış sözleşmesine dayalı düzenlenen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamayan başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmış bilirkişi kök ve ek raporu alınmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.

---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takip dosyası, banka kayıtları ile davalı tarafın 2017-2018 yılları BA formları ilgili vergi dairesinden celp edilmiş, taraf vekilleri tarafından sunulan fatura vs. diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ sayılı takip dosyası incelendiğinde;

takibin davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine fatura dayanak gösterilmek suretiyle 3.379,97 TL Diğer Asıl Alacağı (İstenen Faiz: Yıllık Reeskont Avans) +62.620,03 TL Diğer Asıl Alacağı (İstenen Faiz: Yıllık Reeskont Avans)+1.514,60 TL Fatura, 28.043,91 TL Fatura olmak üzere toplam 95.558,51 TL alacağın tahsili için 10/11/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplanmış, dosya daha sonra tarafların tacir olması ve davacı yanca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların 2017-2018 yılı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bu kapsamda dosya mali müşavir bilirkişi ----------- tevdi edilmiş anılan bilirkişi tarafından sunulan 18/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin incelenen, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin ticari defterlerin.

T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226” ve ----------- Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davalı şirketin ibraz ettiği 2017, 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin noter açılış onamaları ile yevmiye defterinin noter kapanış onamasının sürelerinde yaptırılmış olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu,

birbirini teyit ettiği, davacı şirket, davalı şirkete 2017 yılında, takibe konu olmayan 6 adet 428.952,32 TL tutarlı ve takibe konu edilen 06.12.2017 tarihli ----------- seri no.lu 62.620,03 TL tutarlı fatura, 05.12.2017 tarihli ----------- seri no.lu 80.352,04 TL tutarlı toplam 8 adet 571.924,39 TL tutarında fatura düzenlendiği, davacı şirketin 8 adet 571.924, 39 TL tutarlı faturasının, davalı şirketin ticari defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine ve davalı şirketin ticari defterine göre 10.11.2020 takip tarihi itibariyle davacı şirketin, davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığı,

eş değişle davacı şirket tarafından takibe konu edilen.

06.12.2017 tarihli ----------- seri no.lu 62.620,03 TL tutarlı fatura ile 05.12.2017 tarihli ------------ seri no.lu 80.352,04 TL tutarlı faturalardan kaynaklı takip tarihi itibariyle davalı şirketten alacağının bulunmadığı kanaatine varıldığı, davacı vekilinin rapora karşı itirazları sebebiyle dosyanın anılan bilirkişiye yeniden tevdi edilerek ek rapor alındığı, bilirkişi tarafından sunulan 16/08/2022 tarihli ek raporda özetle;

davacı tarafından davalı adına yürütülen cari hesap muavin defter kayıtlarına göre davalı şirketin borcundan düşülen, ---------- Şubesine ait -------- no.lu 30.12.2018 vadeli 66.000 TL tutarlı çekin davacı tararından tahsil edilemediğinin, eş değişle davalı şirket tarafından davalı şirkete 66.000 TL tutarında ödeme yapılmadığının kabulü halinde, 10.11.2020 takip tarihi itibariyle davacı şirketin, davalı şirketten olan alacağı 66.000 TL olduğu kanaatine varıldığı görülmekle bilirkişi raporu HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Bilirkişiden alınana ek rapor sonrasında yapılan tespit kapsamında davacı vekiline bilirkişi ek raporunda belirtilen dava dışı -------- Den aldığı 66.000,00 TL bedelli çek ile müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarında söz konusu firmaya olan borcunu davalıdan olan alacağına virman suretiyle kapattığı yönündeki tespit ve değerlendirmelere istinaden bu hususları açıklar mahiyette beyan dilekçesini sunmak üzere 1 aylık kesin süre verilmesine,

verilen süre içerisinde beyan dilekçesi sunulmaz ise söz konusu kayıtların davacının davalıdan bakiye olan 66.000,00 TL tutarlı alacağını kapatmış olduğu hususunun kendi muhasebe kayıtlarıyla sabit olduğu ve bu hususta davalı tarafın beyanlarına itibar edileceği hususunun davacı vekiline ihtar edilmiş,

davacı vekili tarafından sunulan 01/07/2024 tarihli beyan dilekçesinde bahsi geçen ----------- Şirketi ile davalı şirketin aralarında organik bağ olan şirketler olduğu ve müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının----------- tarafından ciro edilerek verilen çek ile tahsil edilmek istendiğinin ancak söz konusu çekin vadesinde tahsil edilemediği ve alacağın tahsil edilemediğini beyan ettiği görülmüştür.Dava dışı---------Bankasına yazılan müzekkereye verilen yanıtta ise davacı kayıtlarında yer alan muhatabı--------Ş keşidecisi ---------Şti. lehtarı --------- olan ve dava dışı ---------Şti tarafından ciro edilen 30/12/2018 keşide tarihli

66.000,00 TL bedelli çekin takas aracılığıyla ibraz edildiği ve bakiyenin yetersiz olması sebebiyle ödemenin yapılamadığının bildirildiği görülmüştür.

Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında yazılı olmayan mal satışına ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında fatura alacağına dayalı başlatılan takip tarihi itibari ile davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, davalı tarafından yapılan ödemeler sonrasında davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ve tazminat hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı olmayan satış sözleşmesine (TBK m.207) dayalı olarak ticari ilişki kurulduğu, davacının satıcı davalının ise alıcı olduğu, tarafların incelenen 2017-2018-2019 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu,

takibe konu edilen 2 adet faturanın her iki yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve her iki yan ticari defterleri kapsamında takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunmadığı bu hususun sebebinin davacı yan ticari defter ve kayıtlarında yer alan muhatabı ---------Ş, olan ve dava dışı --------Şti.'ye muhasebe kaydı ile borç olarak girilen 66.000,00 TL bedelli çekin tahsil edilmiş gibi kaydı alınması sebebiyle oluştuğu, davacı yanın beyanları kapsamında söz konusu çekin davalı ile anılan şirket arasındaki ilişkiye istinaden davalı borcundan mahsup edilmek üzere ticari defter ve kayıtlara işlendiğinin belirtildiği,

söz konusu çek üzerindeki kayıtlar ve bankadan celp edilen yazı cevabının bu hususu teyit eder nitelikte olduğu ve alınan ek rapordan yapılan tespit kapsamında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 66.000,00 TL alacaklı olduğunun kanaatine varılmakla davanın kısmen kabülüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.