Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/685 K.2022/191

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ...Telekomünikasyon A.Ş. ile davalı ... Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş. arasında 25.03.2019 tarihinde "Kurumsal Tip Abonelik" sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı abonenin fatura tarihi 21/05/2019 ve son ödeme tarihi 10.06.2019 olan 171,34 TL, fatura tarihi 21.06.2019 ve son ödeme tarihi 08.07.2019 olan 168,00 TL, fatura tarihi 21.07.2019 ve son ödeme tarihi 07.08.2019 olan 168,00 TL ve fatura tarihi 21.08.2019 ve son ödeme tarihi 09.09.2019 olan 2.389,20 TL miktarlı 4 adet fatura bedelini ödemediğinden davalı aleyhine Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2019/957221 (MTS) yolu ile icra takibi yapıldığını, borçlunun takibe itiraz etmesi sebebiyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2019/957221 (MTS) sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Davanın, kurumsal tip abonelik sözleşmesi nedeniyle telefon aboneliğinden kaynaklanan fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça kurumsal tip abonelik sözleşmesi kapsamında davalı tarafça ödenmeyen iş yeri telefon fatura bedelleri için başlatılan merkezi takip sistemi ile icra takibine yönelik davalı tarafın itirazının iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında kurumsal tip abonelik sözleşmesi ile ticari ilişkinin kurulup kurulmadığı, bu kapsamda davalının ödenmeyen fatura borcunun bulunup bulunmadığı, takibe yönelik itirazının haksız olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/03/2019 tarihli kurumsal tip abonelik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden 21/05/2019 tarihli 171,30-TL tutarlı fatura, 21/06/2019 tarihli 168,00-TL tutarlı fatura, 21/07/2019 tarihli 168,00-TL tutarlı fatura, 21/08/2019 tarihli 2.389,20-TL tutarlı fatura bedellerinin ödenmediğini belirterek, söz konusu fatura bedelleri için Merkezi Takip Sistemi (MTS) 2019/957221 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe davalı tarafın itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davacı tarafça taraflar arasında düzenlenen kurumsal tip abonelik sözleşmesi ve ekleri, araç takip kampanyası ve buna ilişkin evraklar ile diğer kayıt ve belgeler dosya arasına sunulmuştur.

Dosyada yer alan deliller değerlendirilmek suretiyle, rapor düzenlenmek üzere dosya Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi Önder Ataseven'e tevdi edilmiş olup, düzenlenen 26/07/2021 tarihli rapor ile 27/12/2021 tarihli ek rapor dosya arasına alınmıştır.

Alınan raporlarda özetle; takibin dayanağını oluşturan faturalarda yer alan ''Tahsilatına aracılık edilen hizmetler'' başlığı altında aboneden taraflar arasındaki kurumsal tip abonelik sözleşmesi kapsamında talepte bulunulabileceği, bu ücret miktarının davacı şirket tarafından dosya arasına sunulan 2018-2019 ...İş Ortağım Araç Takip Kampanyası Taahhütnamesi'nin 4. Maddesinde davalının imzasına havi olduğu,

bu taahhütnamenin 4. Maddesinde ''Tahsilatına aracılık eden'' adı altında tarafına ...tarafından kesilecek faturalara yansıtılacağını bildiğini ve bu tutarları ödemeyi davalı kabul ve taahhüt ettiğinden 1 adet fatura içeriğinde tahsilatına aracılık edilen hizmetler ücreti toplamı olarak hesaplanan 2.389,20-TL ile haberleşme ücretleri olarak hesaplanan 3 adet fatura: (171,30-TL + 168,00-TL + 168,00-TL=) 507,30-TL olmak üzere toplam 2.896,50-TL bakımından davacının davalıdan alacaklı olduğunun belirlendiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki ihtilaf; 25/03/2019 tarihli Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi nedeniyle düzenlenen 4 adet fatura bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, fatura bedellerinin davalı tarafça ödenip ödenmediği noktasındadır. Bu kapsamda, 21/05/2019, 21/06/2019 ve 21/07/2019 tarihli (171,30-TL + 168,00-TL + 168,00-TL=) 507,30-TL bedelli 3 adet faturanın sözleşme kapsamında haberleşme ücreti olarak talep edildiği, diğer yandan 21/08/2019 tarihli 2.389,20-TL'lik faturanın ise taraflar arasındaki sözleşme ile ...İş Ortağım Araç Takip Kampanyası Taahhütnamesi'nin 4. Maddesine göre, davalı taraftan tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ...Telekomünikasyon A.Ş. ile davalı ...

Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş. arasında 25.03.2019 tarihinde "Kurumsal Tip Abonelik" sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşmede tahsilatına aracılık edilen hizmetler başlığı altında aboneden ücret talep edilebileceği yönünde kayıtsız ve şartsız bir hüküm bulunmadığı, ancak 2018-2019 ...İş Ortağım Araç Takip Kampanyası Taahhütnamesi'nin 4. Maddesine göre, tahsilatına aracılık eden adı altında Vodafone tarafından kesilecek faturalara bu miktarın yansıtılacağı ve bu tutarları ödemeyi davalının kabul ve taahhüt ettiği yönünde hüküm bulunduğu,

buna göre davalı tarafın takibin dayanağını oluşturan 21/05/2019 tarihli 171,30-TL tutarlı fatura, 21/06/2019 tarihli 168,00-TL tutarlı fatura, 21/07/2019 tarihli 168,00-TL tutarlı fatura, 21/08/2019 tarihli 2.389,20-TL tutarlı 4 adet fatura dolayısıyla haberleşme ücreti ve M2M Tarifesi gereğince araç takip sisteminde kullanılan hat için tahsilatına aracılık edilen hizmetler başlığı altında faturalandırılan miktar yönünden borçlu olduğu, bu haliyle asıl alacağa yönelik itirazının yerinde olmadığı,

ancak davacı tarafın davalı tarafı temerrüte düşürdüğüne ilişkin bir kayıt bulunmadığından faiz isteminin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın asıl alacak yönünden kabulüne, faiz talebi yönünden ise reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim... · ¸