Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/688 K.2021/2

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin İktisadi Devlet Teşekkülü olup, ana iştigal konusunun bor madenlerinin işletilmesi olduğunu, V.Boraks Pentahidrat Tesisi yapımı için davalı şirket ile 23/01/2012 tarihinde 91.524.000,00 TL +20.000.000,00 Euro +15.000.000,00 USD bedelli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre işin bitim tarihinin verilen ek süre de dikkate alındığında 27/11/2015 olup, davalı şirketin işi tamamlayarak geçici kabule hazır hale getiremediğini,

Süre uzatımları sonucu 15/06/2017 tarihinde başlanan ana tesis performans test çalışmalarının 23/10/2017 tarihinde, yardımcı tesislerin performans test çalışmalarının ise 26/12/2017 tarihinde tamamlandığını, buna göre V.BPH Tesisi Yapım İşinin bitim tarihinin 26/12/2017 olarak itibar edilmek üzere yüklenici firmanın itirazı kaydı ile komisyonca geçici kabulünün uygun görüldüğünü, ancak tespit edilen geçici kabul eksiklikleri tamamlanmadığı için geçici kabulün henüz onay makamına sunulmadığını,

Buna göre davalı yüklenici ...

İnşaat ve Ticaret A.Ş'ye işi süresinde sözleşme hükümlerine uygun olarak tamamlayıp teslim etmediği için, işin revize bitim tarihi olan 27/11/2015 ile geçici kabul tarihi olan 26/12/2017 tarihine kadar sözleşmenin 26.2.maddesine göre gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin onbinde altı oranı üzeriden 760 günlük ceza tahakkuk ettirilip hak edişlerinden yapılan kesinti sonrasında 640 güne tekabül eden 35.145.216,00 TL+5.312.218,21 USD+7.462.542,73 Euro alacağın temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanmak sureti ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ayrıca davalı tarafından müvekkili idare aleyhine ...ATM'nin ...

Esas sayılı dosyasında söz konusu gecikme cezası borcunun olmadığının tespiti talebi ile açılan dava ile mevcut davanın birleştirilmesini talep etmiştir.

...ATM'nin ... Esas sayılı dava dosyasına sunulan dava ve cevap dilekçesinin incelenmesinden, taraflarının aynı olup, mevcut davada davalı olan ... İnşaat ve Ticaret A.Ş tarafından ... aleyhine 29/09/2020 tarihinde açılan davada, mevcut davanın da konusunu oluşturan 23/01/2012 tarihli sözleşme kapsamında, davalı idare tarafından taraflarına uygulanan gecikme cezasından ötürü borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği,

Her iki davanın tarafların ve konusunun özellikle dayanılan delillerin müşterek olduğu biri hakkında verilen kararın diğerini de etkileyecek nitelikte olduğu dikkate alınarak, mevcut dava ile daha önce açılan Ankara 3 ATM'nin ... Esas sayılı dosyasının birleştirilerek görülmesinde hukuki yarar olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır