Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/75 K.2024/45

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/75 Esas

KARAR NO : 2024/45

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ : 04/02/2020

KARAR TARİHİ : 30/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd.

Şti. ile müvekkili banka arasında imzalanan 04.04.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalı şirkete kullandırılan ve kullandırılacak kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ve ayrıca bu kredilerden kaynaklanan her tülü sözleşmelerden doğmuş doğacak tüm borçlarının anapara 300.000,00TL'ye kadar olan kısmının ve bu miktara işleyecek akdi ve temerrüt faizleri ile bu borçlarla ilgili doğacak kar ve komisyonları, icra takip ve yargılama giderleri ile her türlü masrafı karşılamak üzere teminat olarak maliki ... olan "... ... ... parselde bulunan taşınmaz" üzerinde 1. derece ipotek tesis edildiğini, ...

3. İcra Müdürlüğü 2018/7795 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde ... vefat ettiğinden takibin mirasçılara karşı açıldığını, 23.270,22 TL teminat mektubu komisyonu borcu olduğunu ve 10.665,49 TL sigorta komisyonun da davalı şirket tarafından ödenmediğini, banka tarafından gönderilen ihtarnamede komisyon borcu tutarının 20.396,73 TL sigorta poliçesi borcunun ise 6.815,11 TL olduğunun belirtildiği ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ...

46. Noterliği 06.04.2017 tarih ve 2165 no'lu cevabi ihtarname ile bu borçlara itiraz edildiğini, borç ödenmediğinden ...

3. İcra Müdürlüğü 2018/7795 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalıların 14.11.2018 tarihinde takipte borca ve işlemiş faize itiraz ettiklerini ve takibin 14.11.2018 tarihinde durduğunu, dava şartı arabuluculuk yolunun da çözüme katkısı olmadığını, bu sebeple takipte 35.084,23 TL tutarında alacak miktarına yapılan itirazın kısmen iptali için dava açtıklarını, tarafların kredi ilişkisinin 2010 yılında sona erdiğini borca konu GKS'nin ise 2011 tarihli olduğunu söyleyerek borca itiraz ettiklerini,

ancak 23.270,22 TL teminat mektubu komisyonu alacağının taraflar arasında imzalanan 04.04.2011 tarihli GKS'ye uygun olduğunu ve borcun ödendiğini gösteren belge de ibraz edilmediğini, l.148,52 TL ihtarname masrafının da takipte talep edildiğini, 10.665,49 TL sigorta alacaklarının da takibe konu edildiğini belirterek alacağın %20 'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile takibe yapılan itirazın iptalini talep ve dava ettiği tespit edilmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7795 E. Sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, banka kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7795 E. Sayılı dosyası ile, yapılan icra takibine davalıların itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK'nın 67.maddesi hükümlerine göre bir yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamı incelendiğinde; davalı/borçlu firma Betur Turizm Taşımacılık Ltd. Şti. ile davacı banka arasında 04.04.2011 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmenin davalılar ..., ..., ... ile dava dışı ...Otomotiv Sanayi Ve Ticaret A.Ş., ...Turizm Ticaret Nakliyat A.Ş., ...Tuzim Yatırımları ve İşletmeleri A.Ş. ve ... Turizm Dış Ticaret Ltd.

Şti. tarafından sözleşme tutarı olan 2.000.000,00 TL'ye kadar kullanılan kredilerde müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olmayı kabul ettikleri, ...'ın da ipotek verdiği, daha sonra davacı banka tarafından, Betur Turizm Taşımacılık Ltd. Şti.'ne asıl borçlu ve ..., ..., ..., ...Otomotiv Sanayi Ve Ticaret A.ş., ...Turizm Ticaret Nakliyat A.Ş., ...Tuzim Yatırımları ve İşletmeleri A.Ş. ve ... Turizm Dış Ticaret Ltd.

Şti'ne müteselsil kefil ve ayrıca ...'a (vefatı nedeniyle mirasçılarına) ise ipotek borçlusu olarak keşide edilen Kadıköy 26. Noterliği'nin 28.03.2017 tarih ve 48157 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile özetle; vadesi geçmiş ve tazmin olunan gayri nakdi krediler ve muaccel hale gelen taksitler ve deposu istenilen gayri nakdi kredilerden kaynaklanan alacağın 1 gün içinde ödenmesi, aksi halde genel kredi-bankacılık hizmet sözleşmesindeki temerrüt hükümlerinin uygulanacağı ve tahsili için haklarında yasal yollara başvurulacağının ve ipoteklerin borcun ödenmemesi halinde paraya çevrileceğinin ihtar edildiği anlaşılmaktadır.

Davaya konu ... 3. İcra Dairesi'nin 2018/7795 Esas sayılı dosyası üzerinden 07.11.2018 tarihinde davacı banka tarafından, Betur Turizm Taşımacılık Ltd. Şti. ile ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 136.034,13 TL toplam alacağın asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek %25 faizi, icra harç giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiği, davalı şirket ve davalı ...'ın vefat etmiş olması nedeniyle mirasçıları tarafından sunulan 14.11.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile özetle; alacaklı görünen tarafla ticari ilişkilerinin 2010 yılında sona erdiğinden bu tarihten sonra talep edilen ücretin hukuki dayanağı olmadığını, ipotek hakkına itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile takibe konu borca, işlemiş faize itiraz ettikleri anlaşılmaktadır.

İş bu davada ise davacı banka; ... 3. İcra Dairesi'nin 2018/7795 Esas sayılı dosyası üzerinden 07.11.2018 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlattığı takibe itirazın 23.270,22 TL teminat mektubu komisyonu, 10.665,49 TL sigorta alacakları ve 1.148,52 TL noter masrafı yönünden kısmen iptali ile takibin 35.084,23 TL üzerinden devamını talep etmiştir.

Mahkememizce resen belirlenen bankacı bilirkişi Eda Özdemir tarafından düzenlenen 15/09/2023 tarihli rapor ile; davacı banka tarafından sunulan teminat mektupları ve komisyon tahakkuk tarih ve tutarlarını gösteren banka kayıtları incelendiğinde 7 adet teminat mektubuna ait devre komisyon ve vergi tutarlarının 07.11.2018 takip tarihi itibariyle ödenmediğinin tespit edildiği, alacak miktarının 20.659,24 TL olarak hesaplandığı,

diğer yandan davacı banka tarafından sunulan sigorta poliçeleri incelendiğinde, toplam 10.667,07 TL olarak hesaplanmakla birlikte davacı bankanın 10.665,49 TL olarak talepte bulunduğu görüldüğünden taleple bağlı kalınarak 10.665,49 TL olarak tespit edildiği, ekli düzenlemeler uyarınca bankanın teminatlarını güvence altına alan poliçeleri, primleri müşteriye ait olmak üzere dilediği klozla ve dilediği şartta sigorta ettirmeye hakkı bulunduğu anlaşıldığından nihai ve hukuki takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalıların söz konusu tutardan sorumlu oldukları kanaatine varıldığı,

ayrıca 1.148,52 TL olarak talep edilen noter masrafının taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 16. kar, komisyon, vergi, fon ve masraflar başlıklı maddesinin 16.1 alt başlığı altında yapılan düzenlemede borçluya ait olduğunun düzenlendiği tespit edildiğinden davalı asıl borçlunun söz konusu tutardan sorumlu olduğu,

ipotek veren ...'ın (mirasçılarının) ise asıl borçlunun davacı bankaya karşı doğmuş doğacak tüm borçlarının anapara 300.000,00TL'ye kadar olan kısmının ve bu miktara işleyecek akdi ve temerrüt faizleri ile bu borçlarla ilgili doğacak kar ve komisyonları, icra takip ve yargılama giderleri ile her türlü masrafı karşılamak üzere teminat olarak maliki olduğu taşınmazı ipotek ettiği tespit edildiğinden mirasçıları davalıların da söz konusu masraf tutarından sorumlu olduğu kanaatine varıldığı,

sonuç olarak davacı bankanın takip tarihi itibariyle, teminat mektubu komisyon alacaklarının 20.659,24 TL, sigorta alacaklarının 10.665,49 TL, ihtar gönderim masrafının 1.148,52 TL olmak üzere toplam 32.473,25 TL talep hakkının bulunduğu, davacı bankanın asıl alacağını takip tarihinden itibaren işleyecek %25 temerrüt faizi ile birlikte ödemesi gerektiğinin değerlendirildiği belirlenmiştir. Söz konusu rapor Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davalı asıl borçlu firma Betur Turizm Taşımacılık Ltd.

Şti. ile davacı banka arasında 04.04.2011 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmenin davalılar ..., ..., ... ile dava dışı ...Otomotiv Sanayi Ve Ticaret A.Ş., ...Turizm Ticaret Nakliyat A.Ş., ...Tuzim Yatırımları ve İşletmeleri A.Ş. ve ... Turizm Dış Ticaret Ltd.

Şti tarafından sözleşme tutarı olan 2.000.000,00 TL'ye kadar kullanılan kredilerde müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olmayı kabul ettikleri, kredi burcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek asıl borçlu, müteselsil kefiller ile ipotek borçlusu mirasçılarına ihtarname gönderildiği, ödeme yapılmaması üzerine de davaya konu ...

3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7795 E. sayılı dosyası ile 23.270,22 TL teminat mektubu komisyonu, 10.665,49 TL sigorta alacakları ve 1.148,52 TL noter masrafı yönünden kısmen iptali ile takibin 35.084,23 TL üzerinden devamı ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talepli iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile; davacı tarafın talebi dikkate alınarak yapılan değerlendirme ve hesaplama ile; takip tarihi itibariyle davacı bankanın söz konusu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan;

teminat mektubu komisyon alacaklarının 20.659,24 TL, sigorta alacaklarının 10.665,49 TL, ihtar gönderim masrafı 1.148,52 TL olmak üzere toplam 32.473,25 TL'yi asıl borçlu davalı şirketten ve müteselsil kefillerden ve ipotek veren ... mirasçılarından talep hakkının bulunduğu, davacı bankanın asıl alacağını takip tarihinden itibaren işleyecek %25 temerrüt faizi ile birlikte talep edebileceğinin belirlendiği anlaşılmakla, davanın toplam 32.473,25 TL üzerinden kısmen kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸