Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/76 K.2021/369

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...'a vekâleten davalı ... aleyhine ... Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde davalıya örnek no:7 ödeme emri tebliğ edildiği, davalı borçlunun bu borca itirazda bulunduğunu, söz konusu icra takibine konu olan fatura alacağında toplam borcun 46.492,00 TL olduğu, icra takibi yapılmadan önce davalı borçlu tarafından müvekkiline iş bu fatura borcunun bir kısmına istinaden 30.000,00 TL'lik senet verildiği, bu borç ile alakalı herhangi bir anlaşmazlık meydana gelmediğini ve toplam borcun bir kısmın zamanında ödendiği, borçlu tarafından ... müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemlidir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı / borçlu aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamı ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış ancak, duruşmalardaki beyanı ve dosyaya sunduğu bila tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesinde; Müvekkilinin müteahhit olup, işi gereği malzemeleri davacıdan satın aldığını, müvekkili ve davacının bir kısım mal teslimi ve yapılacak işlerin gerçekleştirilmesi karşılığında anlaştığını, müvekkilinin teslim aldığı mal karşılığında 30.000,00-TL'lik senet ile zamanında ve eksiksiz ödeme yaptığını, davacı tarafın 46.492,00-TL tutarlı fatura ile ilgili beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, icra takibinin ne için yapıldığının anlaşılamadığını, müvekkilinin borcu bulunmadığını, davacı ve davalı arasında herhangi bir sözleşme olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili, 18/06/2021 tarihli celsedeki beyanında ise, faturanın kararlaştırılandan fazla düzenlendiğini, faturanın muhasebeciye tebliğ edildiğini, muhasebecinin de müvekkiline sormadığını ve haber vermediğini, bu nedenle fatura içeriğini kabul etmediklerini beyan etmiştir.

... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı / alacaklı tarafından davalı / borçlu aleyhine 10/12/2018 tarih ve 029859 seri / sıra numaralı 46.492,80-TL bedelli fatura dayanak gösterilerek, yapılan 30.000,00-TL ödeme mahsup edilmek suretiyle bakiye 16.492,80-TL asıl alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, buna ilişkin ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 18/04/2019 tarihli dilekçe ile borca itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, durma kararının alacaklıya tebliğine dair bir kaydın dosyada bulunmadığı, davacı / alacaklı tarafından İİK 67. Maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı, buna göre işbu davada dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen belirlenen Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor ile davalı tarafın ticari defter ve belgelerini bildirmemesi nedeniyle incelenemediğini, öte yandan incelenen davacı yanın 2018 yılı Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının TK 164/III göre yapıldığı, tüm ticari defterlerin TK 164/I göre usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde 27/03/2019 takip tarihinde, davalı yanın (46.492,80-30.000,000=) 16.492,80-TL borç bakiyesinin kayıtlı olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Bilimsel verileri içermesi de denetime elverişli olması nedeniyle rapor hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, bu kapsamda davalının davacı taraftan mal aldığı hususları iki tarafın da kabulündedir.

Davacı taraf söz konusu ticari ilişki nedeniyle davalı tarafa satılan mallar için 10/12/2018 tarih ve 029859 sıra numaralı ve 46.492,80-TL bedelli faturanın düzenlenerek, davalı tarafa tebliğ edildiğini, malların da teslim edildiğini, davalı tarafın faturaya itirazının bulunmadığını, fatura bedelinin 30.000,00-TL'lik kısmının senet ile ödendiğini, bakiye kısmının ise ödenmediğini, bu nedenle davaya konu ... Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile bakiye alacak için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalı taraf ise fatura bedelinin kararlaştırılandan daha fazla düzenlendiğini ve faturanın muhasebeciye gönderildiğini, muhasebecinin de bu fatura hakkında davalıyı bilgilendirmeden ticari defterlere kaydettiğini, davalının bakiye borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Buna göre, davacı tarafın satım sözleşmesine istinaden düzenlenen faturanın davalı tarafa gönderdiği, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ile de kabul ettiği üzere, faturanın davalı ticari defter ve belgelerine kaydedildiği, bu haliyle davacı tarafın fatura ve faturaya konu malları davalı tarafa teslim ettiği hususunu ispatladığı, ancak bu defa ispat yükü üzerine geçen davalı tarafın faturaya itiraz ettiğini veya fatura bedelini ödediğini ispat edemediği, bu nedenle davalı tarafın takibe yönelik itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır