İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/89 K.2021/307

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/89Karar2021/307Tarih4 Haziran 2021Okuma4 dk · 790 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Yargılama Yetkisini Kullanan T.C. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
4 Haziran 2021
Esas no
2020/89 Esas
Karar no
2021/307
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
11/02/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

790 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından faturalar düzenlendiğini, davalının müvekkiline faturadan kaynaklı 8.632,80 TL borcu bulunduğunu, ticari defter kayıtlar incelendiğinde davalı yanın ödenmemiş bakiye borcunun bulunduğunun anlaşılacağını, alacağın tahsili amacıyla, ... Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı tarafça yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

... Dairesi ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı(alacaklı) şirket tarafından, davalı(borçlu) şirket aleyhine “31.12.2019 tarihli, 8.632,80 TL tutarlı ve Personel Taşıma Bedeli içerikli” fatura dayanak gösterilmek suretiyle 8.632,80 TL asıl alacak, 24,12 TL işlemiş faiz toplamı 8.656,92 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve karşı tarafla sözleşme yapılmadığını beyan ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve mevcut davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Tarafların ticari defterleri ve vergi kayıtlarında inceleme yapılması amacı ile dosya re'sen seçilen mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, dosya kapsamına alınan 01/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; her ne kadar davalı şirket yetkilisince icra takibine yönelik itiraz dilekçesinde taraflar arasında hukuki bir ilişkinin olmadığı ifade edilmiş ise de, davacı ticari defter kayıtlarında yer alan faturaların davalı şirket tarafından Ba formlarıyla bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirildiği gibi, davacı tarafa yapmış olduğu kısmi ödemeden taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu,

usulünce tutulmakla sahibi yararına delil olma özelliği taşıyan davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davacının 07.01.2020 olan takip tarihi itibariyle davalı şirketten 20.506,00 TL alacaklı olduğu, dava konusu yapılan icra takibinde istenilen asıl alacak tutarının ise 8.632,80 TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 04/06/2021 tarihli oturumda; " dava değerini dava dilekçemizde 8.632,80 TL olarak gösterdik, takip dosyasında işlemiş faize ilişkin talebimiz yoktur, asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilsin," şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, usulüne uygun olarak tutulmuş davacı yanın ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 20.506,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı yan, Mahkememizce verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerin bulunduğu yer ve iletişim kurulacak kişinin iletişim bilgilerini sunmamış ve bu suretle HMK'unun 222.maddesi kapsamında ticari defterlerini ibraz etmekten kaçınmış sayılmıştır.

Aynı zamanda, davalı yanın BA formu ile bağlı olduğu vergi dairesine takibe konu edilen faturanın bildirildiği görülmekle, bu suretle fatura konusu mal/hizmetin yerine getirildiği kabul edilmiş olup, davalı tarafça ödeme yapıldığına dair herhangi bir delil sunulmadığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş(davacı vekilinin beyanı doğrultusunda takibe konu asıl alacak tutarı üzerinden) ve alacağın likit olduğu ve yasal koşulların oluştuğu dikkate alınarak kabul edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davanın KABULÜ İLE, ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın 8.632,80 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 8.632,80 TL üzerinden devamına,

2-Kabul edilen alacağın %20'si oranında (1.726,56 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 589,70-TL harcın, dava açılırken peşin olarak alınan 104,15-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 485,55 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 104,15 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 985,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle davalıdan 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2021

Katip ... ¸

Hakim ... ¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 750,00 TL · Posta Masrafı : 172,90 TL · Başvurma Harcı : 54,40 TL · Vekalet Harcı : 7,80 TL

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/89, K. 2021/307, 4 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Yargılama Gideri Dökümü
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/89
Karar No
2021/307
Tarih
4 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/90 K.2021/508
  • Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/90 K.2021/394
  • İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/90 K.2021/91
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/91 K.2021/407
  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/91 K.2021/488
  • Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/91 K.2021/362

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.