Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/90 K.2021/394

T.C. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 20... Esas - 20... T.C. ...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLİT ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 20... KARAR NO : 20...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 21/02/2020

KARAR TARİHİ : 28/06/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde. 08.08.2019 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, sevk ve iradesindeki ... palakalı aracı ile ... İlçesi ...

Sokak üzerinde seyir halinde iken sürücü ...’ın sevk ve iradesindeki dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın yola aniden çıkması sonucu meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilini aracında yeniden onarılmayacak şekilde ciddi hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyasında alınan eksper raporunda hasarın büyük olduğu gerekçesiyle aracın perte ayrılacağının bildirildiğini, taraflar arasında maddi zararın tazmini konusunda hasar dosyasında ve arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek,

müvekkilinin aracında meydana gelen maddi zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 25.000,00-TL tazminatın 08.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalı sigorta şirketine 03.02.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 12.03.2020 tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın, sağdan gelen araç konumunda olup geçiş üstünlüğüne sahip olduğunu ve kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacıya ait araç sürücüsünün belirtilen kurallara uymadığını, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve ZMMS sigortası genel şartları b.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde başvuranın zararının 14.250,00-TL’nı geçemeyeceğinin belirlendiğini, faiz başlangıç tarihini kabul etmediklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle gerçekleşen maddi zararın tazminine ilişkindir.

Davanın hukuki dayanağı KTK, BK 49.maddesi ve ZMSS poliçesidir.

Harçlandırılan dava değeri; 25.000,00-TL'dir.

Taraflar arasında, kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu, davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle tazminat bedeli isteyip isteyemeyeceği, isteyebilecek ise miktarı yönünde uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, trafik tescil belgeleri, poliçe sureti, keşif, arabulucuk son tutanağı, tanık ile bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.

Davalı vekili karşı delil olarak; ekspertiz raporu, kazaya dair tutanaklar, hasar dosyası ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.

Mahkememizin 30.06.2020 tarihli celsesinde verilen ara kararı gereğince; dosyanın makina mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişilerini verilerek söz konusu uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından mahkememiz dosyasına sunulan raporda; ... Trafik Şube Müdürlüğü ekipleri tarafından tutulan, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında, 08.08.2019 tarihinde sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... İlçesi ... sokak seyir halinde iken, sürücüsü ... olan ... plakalı aracın plakalı aracın sağ yan kısmına çarpması kazanın meydana geldiğini, ... plakalı ve davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ...’ın, % 75 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı arac sürücüsü ...’ın ise % 25 kusurlu olduğunu,

Dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 19.004,54-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiğini, araç hasarsız bedelinin, 2. el araç satış firmaları ve ınternet ortamında yapılan araştırma sonucunda 30.000,00TL olabileceği ve Araç sovtaj bedeli, aracın uğradığı kaza sonucunda hasarsız olan vc 2.el yedek parça olarak değerlendirildiğinde, araçta toplam zararın 19.000,00-TL olarak hesap edildiğini, %75 kusara isabet eden zarar miktarının 14.250,00 -TL olduğunu bildirilmiştir.

Mahkememizin 17/11/2020 tarihli ara kararı ile; taraf vekillerinin itirazları yerinde görülmekle, bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetine tarafından mahkememize sunulan ek raporda kök raporlarını tekrarlamıştır.

Dosya içine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; gerçeğe ve hukuka uygun görülmekle hükme esas alınan bilirkişi raporları ile de belirlendiği üzere, aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 30.000,00-TL olduğu davacı tarafça kazaya karışan aracın ... 2. Noterliğinin 24.02.2020 tarih ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 3.000,00-TL 'ye satıldığı belgelendirildiğinden, sovtaj indiriminin 3.000,00-TL üzerinden yapılması gerektiği, 30.000,00-TL - 3.000,00-TL = 27.000,00-TL / 100 x 75 = 20.250,00-TL zararının oluştuğu tespit edilmiş bu miktarın davalıdan temerrüd tarihi olarak belirlenen 16.09.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilinin gerektiği, sonucuna varılmış, aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır