İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2020/92 K.2021/1296

İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 13/05/2019 tarihli ve 2014/268 Esas, 2019/407 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İstanbul ...icra müdürlüğü ...

E.dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalı 28/05/2014 tarihinde gönderilen ihtarname ile müvekkilinin birikmiş alacaklarının ödenmesi ve sözleşmenin 4.10 maddesi gereği muaaceliyet ve faiz işleteceğimizin İhtan yapılmasına rağmen davalı tarafın alacağın bulunmadığı ve sözleşme dahi yapılmadığı şeklinde cevabi ihtarname gönderildiği taraflar arasında yapılan sözleşmenin ve ihtarname örneğininde sunulduğunu,

taraflar arasında yapılan sözleşme incelendiğinde aylık 1.800 TL (KDV HARİÇ) Bedel üzerinden anlaşma sağlanmasına rağmen sözleşmenin imza edildiği 09/04/2013 tarihinden bu yana ve artının işletildiği dönemlere ait 22.800 tl alacaklı bulunduğunu, aktarılan sebepler gereği davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle itirazın lunun %20 az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, müvekkil aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile haksız ve mesnetsiz olarak icra takibi başlatıldığını ve müvekkil tarafından süresi içinde icra takibine itiraz edildiğini zira müvekkilin , davacıya takipte belirtilen konuya ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça, müvekkiline Kadıköy ...

Noterliğinin 28.05.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkile “sözleşmeye aykırılık nedeni ile haklı fesih ve muacceliyet ihtarı” konulu ihtarname gönderildiği, işbu ihtarnameye müvekkil tarafından Beyoğlu ...

Noterliğinin 03.07.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevapta da ifade edildiği gibi davacı şirket ile ihtarnamede belirtilen 09.04.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili aleyhine açılmış bulunan haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesinin 13/05/2019 tarih, 2014/268 Esas, 2019/407 Karar sayılı red kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı taraf sözleşme yapmadığını beyan ettiğini ancak yapılan incelemeyle sözleşmedeki imzanın şirket temsilcisine ait olduğunun ortaya çıkmadığını, davalı tarafın borçlarını ödemiş olduğuna dair bir iddia ve savunmasının bulunmadığını, sözleşmenin davacı taraf ait olduğunun ortay çıkmasıyla birlikte alacaklarının varlığının da ispatlanmış olduğu, ticari defterlerin süresinde sunulmaması nedeniyle red kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Açılan dava itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla eksik avansların yatırılması için davacı tarafa kesin süre verildiği, kesin sürenin sonuçlarının hatırlatıldığı, verilen süre içerisinde delil avansının yatırılmadığı gerekçesiyle açılan davayı reddetmiştir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden göz önünde bulundurulabilir.

Ticaret mahkemeleriyle asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi niteliğindeyken 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde değişiklik yapan düzenlemeyle birlikte asliye ticaret mahkemeleriyle asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Konu ile ilgisi sebebiyle; ticari dava kavramının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Ticari dava ile ilgili düzenleme TTK'nun 4. maddesinde yapılmıştır.

Ayrıca bazı özel kanunlarda da ticari dava kavramına yer verilmiştir (örneğin. 6136 Sayılı Kooperatifler Kanunu md. 99/). TTK'nun 4/1 maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava niteliğindedir. Nispi ticari davalar, şarta bağlı ticari davalar olup, uyuşmazlığın taraflarının tacir olması ve uyuşmazlık konusunun da tarafların ticari işletmesine ilişkin olması şarttır. Ancak, TTK'nın 4/1.

Fk, (a)- (f) bentlerinde sayılan mevzuat ile düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları öz ticaret hayatına ilişkin olup herhangi bir şart aranmaksızın mutlak ticari dava olarak kabul edilir. Dava dosyası incelendiğinde davacının mali müşavir olduğu davalı tarafın ise ticari şirket olduğu görülmektedir. Davacının davalıyla muhasebe işlerinin yürütülmesi için yapılan sözleşmeden kaynaklanan alacak isteminde bulunduğu görülmektedir.

Davacı mali müşavir olduğundan tacir sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle taraflar arasındaki dava mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı gibi her iki tarafın tacir olmaması ve yapılan işlemin iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmaması nedeniyle nispi ticari dava niteliğinde de değildir. Bu nedenle taralar arasındaki uyuşmazlıkta asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının istinaf sebepleri incelenmeksizin görev hususunda bir karar vermek üzere kararın kaldırılarak mahkemesine iadesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.