Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/142 K.2021/580

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış gerçek kişi olduğunu, İşletme hakkı müvekkilinde bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödenmeksizin yapılan geçişlerde geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu,

bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı adına kayıtlı bulunan...plaka sayılı araç ile muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödenmeksizin köprü ve otoyol geçişlerinin yapıldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, bu ücretlere ait gecikme cezaları, bu ücretlerin icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile işlemiş faizin KDV’si toplamının 1.387,07 TL olduğunu, geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi üzerine Ankara ....

İcra Müdürlüğü’nün 2018/5072 E. sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, davalının takibe esas ve yetki yönünden itiraz ettiğini, dava konusu icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanun’un 18. Maddesi ile 6001 sayılı Kanun’un 30. Maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza katsayısının ondan dörde indirildiğini, bu nedenle davalarında ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak cezalar dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığını, bu yönüyle icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin davanın konusu olmadığını,

davalının otoyoldan geçiş yapmadığına dair bir beyanının bulunmadığını, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretini ödemediğinin sabit olduğunu beyanla; davanın kabulü ile itirazın dava değeri olarak gösterilen 630,47 TL üzerinden iptaline ve takibin devamına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava, davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait...plaka sayılı aracın geçiş yapmasına karşın, yasal mevzuat çerçevesinde geçerli bir ödeme bulunmamasına göre, cezalı geçiş ücretinin icraen tahsili istemine ilişkindir.

Ankara ... . İcra Dairesinin 2018/5072 Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden temin edilip incelenmiştir. İtiraz süresindedir, davalı borçlu yetki itirazında bulunmuş ise de, yetkili icra dairesi bildirilmediği için itiraz haklı değildir.

Davalıya ait aracın davacının sorumluluğunda olan özel yoldan ücret ödemeden geçtiği kamera kayıtları ve dosya kapsamı ile sabit olup, buna göre davacı 122,40 TL geçiş ücreti ile 4 katı para cezası olan 489,60 TL'nin toplamı 612,00 TL'nin icraen tahsilini talep etmekte haklı olmakla bu miktar için davanın kabulüne karar verilmiş. Alacak likit olmadığı için icra inkar tazminat istemi ret olunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır